Решение по делу № 1-17/2024 (1-157/2023;) от 03.10.2023

Дело № 1-17/2024

УИД07RS0005-01-2022-001138-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 07 февраля 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Майского района Канкошевой Ф.М., Филиппьева И.В.,

подсудимого Шамирадова С.Л.,

защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шамирадова С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей (<данные изъяты> годов рождения), не военнообязанного, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание -ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Шамирадов С.Л., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шамирадов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена, следовательно, он является судимым по ст. 264.1 УК РФ.

В 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Шамирадов С.Л., пребывая в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в <адрес> КБР, начав движение от <адрес>. Его преступные действия были пресечены инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР в 14 часов 20 минут того же дня напротив <адрес> в <адрес>. Шамирадов С.Л. был отстранен от управления транспортным средством, и, после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Шамирадов С.Л. отказался, следовательно, в силу примечания к ст. 264.1 УК РФ, он признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании вину в совершении преступления при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах Шамирадов С.Л. признал, дополнив, что в состоянии опьянения не находился, в дальнейшем, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Шамирадовым С.Л. при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Будучи об этом осведомленным ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за руль принадлежащего ему транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Будучи осведомленным о том, что постановлениями <данные изъяты> лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая преступный характер своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения вновь управлял данным автомобилем, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, за что приговором Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года – наказание отбыл. Также он, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль принадлежащей ему автомашины («Лада Гранта» с г/н №) с целью поехать на полу и забрать детей. В этот же день, на <адрес> в <адрес>, КБР, он был остановлен сотрудниками полиции и в связи с наличием у них подозрений о его нахождении в состоянии опьянения отстранили его от управления транспортным средством. После этого он, по их предложению, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор-Юпитер», по результатам чего был зафиксирован нулевой результат, однако, в связи с отсутствием у него удостоверяющих личность документов, он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> КБР, где по базе данных ФИС ГИБДД-М установлены факты его привлечений к административной и уголовной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения и вновь ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – наркологическом диспансере <адрес>, на что он отказался в связи с нежеланием ехать в <адрес> и необходимостью разрешения срочных дел, о чем им собственноручно была сделана запись и проставлена подпись в протоколе. Вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 54-58).

По оглашении показаний Шамирадов С.Л. подтвердил их верность.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Шамирадова С.Л. в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании (о признании своей виновности) нет. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре Шамирадовым С.Л., не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Об обнаружении признаков преступления сотрудником полиции А.Б.Б. незамедлительно был подан соответствующий рапорт (том 1 л.д. 7-8).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Шамирадов С.Л. отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта» с г/н № в связи с выявлением административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и наличием оснований для подозрения в его нахождении в состоянии опьянения и доставлен в ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 9, 14).

Результат исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор Юпитер показал нулевой результат, о чем имеется запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 10).

Об отказе Шамирадова С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная подписью Шамирадова С.Л., из которого также следует, что основанием для направления Шамирадова С.Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 12).

В связи с отказом Шамирадова С.Л. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) (том 1 л.д. 13,40).

Как видно из протокола о задержании транспортного средства № автомашина «Лада Гранта» с г/н № изъята у Шамирадова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Копии указанных протоколов, составленных старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А.Б.Б., вручены Шамирадову С.Л., что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Б.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы по надзору за дорожным движением на маршруте патрулирования им совместно со старшим инспектором М.А.А. на <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина «Лада Гранта» под управлением Шамирадова. Поскольку у него имелись признаки опьянения – невнятная речь, покраснение кожного покрова лица, с его согласия на месте остановки было проведено освидетельствование с помощью технического прибора, однако алкогольное опьянение установлено не было. В связи с тем, что у Шамирадова отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовали, в том числе, странности в его поведении, он был доставлен в отдел полиции, где, после установления личности ему было вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Соответствующая запись отражена в протоколе и удостоверена подписью Шамирадова. После этого в отношении него собраны административные материалы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Шамирадов С.Л. отрицал факт употребления запрещенных веществ, просил не составлять протокол и отпустить его.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Б.Б., дал свидетель М.А.А. (инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>), дополнив, что момент остановки транспортного средства под управлением Шамирадова С.Л. и дальнейшие произведенные с ним действия фиксировались на аудио-видео запись.

Диск формата DVD-RW с записью, фиксирующей факт сбора административного материала в отношении Шамирадова, осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола осмотра, на диске обнаружена информация, подтверждающая факты разъяснения Шамирадову прав и обязанностей, прохождения им в салоне патрульной автомашины освидетельствования при помощи специального прибора «Алкотектор», его отстранения от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние наркотического опьянения, и изъятии автомашины; также обнаружены записи разговоров между инспектором ДПС А.Б.Б. и Шамирадовым, при которых последний неоднократно просил инспектора не везти его на медицинское освидетельствование в <адрес>, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был уведомлен о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том. 1 л.д. 95-98).

Протокол осмотра проиллюстрирован фотоснимками, на которых изображены общий вид упаковки, диска, имеющихся на нем файлов, момент отстранения Шамирадова от управления транспортным средством и составления в отношении него административного материала, а также задержания автомашины (том 1 л.д. 99-102).

Диск дознавателем в последующем осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщен в качестве вещественных доказательств и передан в камеру хранения ОМВД (том 1 л.д. л.д. 103-104, 105-106). Также дознавателем осмотрено и признано вещественным доказательством по уголовному делу транспортное средство, которым управлял Шамирадов (протокол с фотоснимками в томе 1 на л.д. 41-44).

Данных, ставящих под сомнение обоснованность вышеприведенных доказательств, по делу нет, и они не оспорены. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, их показания согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вина Шамирадова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью, и его действия органом предварительного расследования и государственным обвинителем верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется участковым удовлетворительно (т. 1 л.д. 132, 133).

Подсудимый имеет семью и пятерых детей, двое из которых малолетние (2017, 2012 годов рождения), один несовершеннолетний (том 1 л.д. 134, 135, 136); суду показал, что общественно-полезной деятельностью не занимается, однако получает регулярный доход от труда по найму в неофициальном порядке.

Как следует из сведений МЗ КБР ГБУЗ «Многопрофильная больница» <адрес> КБР и «<адрес> больница» <адрес> КБР на диспансерном учете по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма Шамирадов не состоит (том 1 л.д. 119, 121, 122)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей. Таковым, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд счел признание им вины.

Защитником заявлено о признании смягчающим обстоятельством раскаяния Шамирадова, однако, ни самим подсудимым, ни защитником суду не сообщено, в чем оно выразилось и какими действиями Шамирадова подтверждено, вследствие чего нет оснований для признания наличия такого смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления (том 1 л.д. 116, 117), наказание по которому, как сообщила уголовно-исполнительная инспекция, отбыто. В силу п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Шамирадова отсутствует.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шамирадов ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей (наказание не исполнено), после чего, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с запретом права управления транспортным средством на два года, однако, до конца не отбыв наказание, через незначительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз совершил указанное преступление.

Он же ранее многократно (более 50 раз) привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Только в 2022 году - 16 раз, аналогично и в 2021 году (том 1 л.д. 19-25).

Неоднократное привлечение Шамирадова к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, ставящем под угрозу жизнь и здоровье людей в связи нарушением Правил дорожного движения при использовании источника повышенной опасности, о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Хотя в действиях подсудимого нет рецидива преступлений, однако, он склонен к противоправному поведению, что делает его исправление и предупреждение совершения им других преступлений возможным лишь в условиях реального отбывания наказания.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом того, что наказание по предыдущему приговору не оказало на Шамирадова должного исправительного воздействия, поскольку преступную деятельность он не прекратил, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказании, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок деятельности, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым лишить подсудимого права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля марки Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком №, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является Шамирадов С.Л. (том 1 л.д. 108). При таких обстоятельствах суд признал принадлежность автомобиля подсудимому.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: по вступлении приговора в законную силу диск DVD-RW с видеозаписью в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля наложенный на него арест (том 2 л.д. 39-40) подлежит сохранению до исполнения приговора.

От защитника Кузнецова Д.А. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

С учетом того, что подсудимый не трудоустроен, подтверждением наличия у него дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал Шамирадова С.Л. имущественно несостоятельным и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения подлежит определению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке сохраняется, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шамирадова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении и с лишением права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Шамирадова С.Л. в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно по получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить Шамирадову С.Л. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № года выпуска, конфисковать, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения - арест на имущество, применённую в отношении вышеуказанного автомобиля, сохранить до исполнения приговора.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Кузнецову Д.А. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья И.П. Маденова