Решение по делу № 2-14/2024 (2-652/2023;) от 21.11.2023

УИД 16RS0010-01-2023-000774-63

Дело №2-14/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.01.2024                                                                                                    пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Евгения Васильевича к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-12, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 564 516 руб. 13 коп., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. В этот же день потребителем приобретена из средств кредита услуга по предоставлению независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 109 516 руб. 13 коп. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении. Данное решение Управления Роспотребнадзора по РТ было обжаловано истцом в Арбитражный суд РТ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ по делу А65-11504/2023 вынес решение, в котором указал, что вывод Роспотребнадзора в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является необоснованным, установив факт навязывания дополнительных услуг со стороны банка, однако по причине истечения годичного срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ отказал в удовлетворении заявления истца. Поскольку стоимость дополнительной услуги была включена в сумму кредита, то на основании изложенного истец просит взыскать с АО «Экспобанк» в его пользу убытки в виде уплаченной дополнительной услуги в размере 109 516 руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 691 руб. 94 коп., проценты, уплаченные на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 194 руб. 09 коп. с последующим взысканием по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 544 руб. 85 коп. с последующим взысканием по день вынесения решения судом, 5 000 руб. и штраф.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают.

Истец, ответчик и третье лицо ООО «Автоэкспресс» надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Евгением Васильевичем и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-12, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 564 516 руб. 13 коп. с условием начисления 21,75% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,91% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Hyundai Greta, 2017 года выпуска.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Из заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства заемщика о предоставлении потребительского кредита, не содержится информации о дополнительных услугах поименованных как «иные потребительские расходы без контроля целевого использования», в то время как кредитование по данной статье было осуществлено Банком именно на цели, связанные с оплатой предоставления Потребителю дополнительных услуг – по договору о выдаче независимой гарантии заключенному с ООО «Автоэкспресс».

Истцу третьим лицом ООО «Автоэкспресс» выдан сертификат за № АГ 4370/30072022 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии в отношении обязательств по вышеназванному кредитному договору, срок действия гарантии 24 мес., стоимость программы 109 516 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109 516 руб. 13 коп из средств предоставленного кредита перечислены банком на счет ООО «Автоэкспресс».

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-11504/2023 в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Экспобанк» отказано.

При этом, данным решением установлено, что обращение истца в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. Согласно выписке по счету потребителя за счет кредитных средств произведена оплата за автомобиль на сумму 1 455 000 руб. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 1 564 516 руб. 13 коп. При этом приобретение автомобиля за счет кредитных средств не может свидетельствовать о благоприятном финансовом положении потребителя. Кроме оплаты части стоимости автомобиля, также произведена оплата стоимости дополнительных услуг на сумму 109 516 руб. 13 коп. Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальную цель потребителя выплачено 1 455 000 руб., а на иные услуги дополнительно выплачено еще 109 516 руб. 13 коп. Тот факт, что истец подписал как заявление о предоставлении автокредита, так и кредитный договор, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. Размер полученного истцом кредита значительно вырос на сумму 109 516 руб. 13 коп. от изначально предполагавшейся им к получению суммы 1 455 000 руб., действительно необходимой ему для приобретения автомобиля. Более того, запрашиваемая сумма 1 564 516 руб. 13 коп. указана Банком, а не потребителем, поскольку в эту сумму включена услуга на сумму 109 516 руб. 13 коп. по договору о выдаче независимой гарантии, заключенному с ООО «Автоэкспресс», которая потребителю никак не могла быть известна, поскольку как указывалось выше, в анкете-заявлении на предоставление кредита она нигде не фигурирует. При этом потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. В связи с этим, включение в договор условий о заключении вышеуказанного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом Потребителя. Суд приходит к выводу, что потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства, был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительной услуги. При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО «Автоэкспресс» на сумму 109 516 руб. 13 коп., поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств. Следовательно, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

При таких данных, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика.

Данные обстоятельства нарушают права заемщика, как потребителя.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по сертификату № АГ 4370/30072022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 516 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

            Кроме того, истцом представлен расчет убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 194 руб. 09 коп. с последующим взысканием по день вынесения судом решения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что денежные средства по дополнительной услуге были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то проценты, уплаченные на сумму дополнительной услуги, подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ и составляет 34 457 руб. 07 коп. (109 516,13 руб. х 21,75%: 365 х 528 дней).

В силу вышеизложенного, проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 544 руб. 85 коп. с последующим взысканием по день вынесения судом решения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что денежные средства по дополнительной услуге были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 910 руб. 74 коп.

В силу вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 80 441 руб. 97 коп., из расчёта 1/2 (109 516,13 + 34 457,07 + 14 910,74 + 2000 / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 4 678 руб. (4 378 руб. (по удовлетворенной части иска) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с АО «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083) в пользу Волкова Евгения Васильевича (паспорт серии № №):

денежные средства, уплаченные по сертификату № АГ 4370/30072022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 516 руб. 13 коп.;

проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 457 руб. 07 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 910 руб. 74 коп.;

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

штраф – 80 441 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.