Решение по делу № 33-1553/2020 от 13.01.2020

Судья: Воронкова Л.П. гр. дело № 33-1553/20

гр. дело № 2-3214/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленное ходатайство.

Дело № 2-3214/19 по иску фио к наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 года по уголовному делу 1-004/2017 фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления по ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы фио от 13.05.2015 года был наложен арест на ряд объектов, в том числе на квартиры, расположенные по адресу: адрес. корп.1. кв. 268, 269, которые истцом приобретены по договора купли-продажи до наложения ареста. Истец просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанные квартиры.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика КУ наименование организации в суд первой инстанции поступило ходатайство, о прекращении производства по делу 2-3214/19 по иску фио к КУ наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против прекращения производства по делу, полагали, что это исключительная подсудность, поэтому данный вопрос должен рассматриваться по месту нахождения имущества.

Ответчик фио, и третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал.

Ответчик фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, доводы отзыва на частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что требования фио могут быть рассмотрены в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом истца, о том, что иски об освобождении имущества от ареста, должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства в связи с исключительной подсудностью, на том основании, что настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке Замоскворецким районный судом г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что фио, ссылаясь на факт нарушения прав, обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 и от 30.09.2015, квартиры, расположенные по адресу: адрес. корп.1. кв. 268, 269, находящиеся на основании договоров купли-продажи в собственности истца, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.

Принимая во внимание, что фио является собственником имущества, не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные помещения был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление фио подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, настоящее исковое заявление правильно предъявлено истцом по месту нахождения арестованного имущества в Кунцевский районный суд г. Москвы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи