Решение по делу № 33-5238/2024 от 29.01.2024

Судья: Пономарева В.В.                                                       Дело № 33-5238/2024

50RS0001-01-2022-003619-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э. А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2022 по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к Коротенко С. Н., Половинкиной О. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

по частной жалобе Коротенко С. Н., Половинкиной О. Ю. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда от 25.07.2022 исковые требования ТСН "Никольско-Трубецкое" к Коротенко С. Н., Половинкиной О. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2022г. решение Балашихинского городского суда от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротенко С.Н. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023г. оставлены без изменения решение Балашихинского городского суда от 25.07.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 05.12.2022г., кассационные жалобы Коротенко С.Н., Половинкиной О.Ю. без удовлетворения.

Коротенко С.Н., Половинкина О.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения, а также апелляционного и кассационного определений не были учтены существенные обстоятельства по делу, касающиеся оказания жилищно-коммунальных услуг ТСН «Никольско-Трубецкое».

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года заявителям отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене указанного определения просят Коротенко С.Н., Половинкина О.Ю. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

От Коротенко С.Н., Половинкиной О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 25.07.2022 исковые требования ТСН "Никольско-Трубецкое" к Коротенко С.Н., Половинкиной О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи удовлетворены частично.

Взыскана согласно доле в праве (1/2 доли в праве) с Коротенко С.Н. в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения по <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. по следующим услугам: - вывоз ТКО за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 422 рубля, водопотребление ХВС для ГВС за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 108,03 рублей, водопотребление ХВС за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 802,47 рублей, водоотведение за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 858,05 рублей, подогрев воды за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 15 622,80 рублей, тепловая энергия (т/с) за период с 01 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 11 638,38 рублей, электроэнергия за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 266,20 рублей, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 13 156,44 рублей, обслуживание крышной котельной за период с 01 мая 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 5 768,73 рублей, отопление МОП за период с 01.01.2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 5 806,39 рублей,

-пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 года по 30 апреля 2020 года, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в общем размере 500руб.

Взыскана согласно доле в праве (1/2 доли в праве) с ответчика Половинкиной О.Ю. в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения по <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, по следующим услугам: вывоз ТКО за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 422 рубля, водопотребление ХВС для ГВС за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 108,03 рублей, водопотребление ХВС за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 802,47 рублей, водоотведение за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 858,05 рублей, подогрев воды за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 15 622,80 рублей, тепловая энергия (т/с) за период с 01 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 11 638,38 рублей, электроэнергия за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 266,20 рублей, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 13 156,44 рублей, обслуживание крышной котельной за период с 01 мая 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 5 768,73 рублей, отопление МОП за период с 01.01.2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 5 806,39 рублей, пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 235,01 рублей,

- пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в общем размере 500руб.

Взысканы с Коротенко С.Н., Половинкиной О.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1 782 рубля 05 копеек с каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2022г. решение Балашихинского городского суда от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротенко С.Н. без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда от 28.06.2023г. оставлены без изменения решение Балашихинского городского суда от 25.07.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 05.12.2022г., кассационные жалобы Коротенко С.Н., Половинкиной О.Ю. без удовлетворения.

Отказывая Коротенко С.Н., Половинкиной О.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра судебного решения от 25.07.2022 года обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли бы повлиять на суть принятого решения суда, по сути направлены на несогласие с принятым решением суда, Апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2022г., Определением Первого Кассационного суда от 28.06.2023г. и переоценку исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Более того, доводы указанные заявителями были предметом исследования при принятии решения суда 25.07.2022г., а также при рассмотрении апелляционной, кассационных жалоб вышестоящими инстанциями и не могут служить самостоятельным основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

     Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра определения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Коротенко С. Н., Половинкиной О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи