Решение по делу № 2-1085/2015 от 28.04.2015

2-1085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                                 село Иглино

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    с участием представителя истца Мкртчян А.И. – Полякова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    третьего лица Насретдинова Д.Д.,

    при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян А.И. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян А.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, и полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Насретдинова Д.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Иванова В.Ф., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Насретдинов Д.Д., управлявший принадлежащим <данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, и полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный №, допустил сход снежного кома с крыши полуприцепа на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Иванова В.Ф и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением истца. Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насретдинова Д.Д. отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость автомобиля согласно независимой оценки № составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением №, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Страховая компания произвела оплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумма не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуги по претензионному исполнению в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление копии заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Полякова И.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>» надлежащим – <данные изъяты>», дело направлено по подсудности в Иглинский районный суд РБ.

На судебное заседание истец Мкртчян А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мкртчян А.И. – Поляков И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Насретдинов Д.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, управлял в период трудовых отношениях с <данные изъяты>, которому принадлежит указанный автомобиль. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ДОСАГО.

Выслушав объяснения представителя истца Полякова И.В., третьего лица Насретдинова Д.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Насретдинова Д.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Иванова В.Ф. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Мкртчян А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно материалам дела является водитель Насретдинов Д.Д., который, управляя принадлежащим <данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил положения п. 1.5 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО №.

Кроме того, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в <данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности установлен в размере 1 500 000 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер предъявленного к взысканию возмещения, установленного названным экспертным заключением, является обоснованным, доказательств в опровержение которого ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила по полису ДОСАГО – <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таком положении, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), которые, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком.

По основаниям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на юридические услуги в общей сумме на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), из которых с учетом степени разумности и объективности, а также с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление копии заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Мкртчян А.И. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Мкртчян А.И. удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Мкртчян А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению копии заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р. Сафина