Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-1840/2023
Докладчик Богров М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.
судей Богрова М.Н. и Кочебуровой А.В.
при секретаре Булгаковой Е.И.
с участием прокурора Поваровой А.М.,
осуждённого Чадов Е.В. по видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чадов Е.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2023 года в отношении Чадов Е.В..
Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснение осуждённого Чадов Е.В. и выступление адвоката Зыкина Д.Н. об изменении приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек и смягчении наказания, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2023 года
Чадов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
28 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 162 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июля 2017 года освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней,
17 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 30 июня 2022 года,
осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в порядке ст. 53 УК РФ.
С осуждённого Чадов Е.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 32 087 рублей 50 копеек.
Чадов Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в размере 5 463 рубля 42 копейки с банковского счёта Х.Д.А., тем самым причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чадов Е.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причинённый потерпевшему ущерб в полном объёме, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом, состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере. Суд с учётом его состояния здоровья не назначил проведение медицинского освидетельствования на предмет выявления заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Планирует служить в вооружённых силах РФ. Ссылаясь на нормы УК РФ и судебную практику, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов.
В письменных возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности осуждённого Чадов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чадов Е.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и возможность Чадов Е.В. только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного при наличии в его действиях рецидива преступлений не свидетельствуют о возможности назначения Чадов Е.В. наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно материалам уголовного дела Чадов Е.В. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суду первой и апелляционной инстанций не представлено заключения комиссии экспертов о наличии у Чадов Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Вопрос о наличии у Чадов Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешён в порядке исполнения приговора.
Решение суда о взыскании с осуждённого Чадов Е.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии и в судебном заседании соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обвиняемый в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от защитника не отказывался, поэтому с не░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 087 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░