Решение по делу № 22-1840/2023 от 30.05.2023

Судья Ахраменко П.Е.                                                              Дело № 22-1840/2023

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осуждённого Чадов Е.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чадов Е.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2023 года в отношении Чадов Е.В..

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснение осуждённого Чадов Е.В. и выступление адвоката Зыкина Д.Н. об изменении приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек и смягчении наказания, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от                 14 марта 2023 года

Чадов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, судимый

28 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 162 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июля 2017 года освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней,

17 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 30 июня 2022 года,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в порядке ст. 53 УК РФ.

С осуждённого Чадов Е.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 32 087 рублей 50 копеек.

Чадов Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в размере 5 463 рубля 42 копейки с банковского счёта Х.Д.А., тем самым причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чадов Е.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причинённый потерпевшему ущерб в полном объёме, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом, состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере. Суд с учётом его состояния здоровья не назначил проведение медицинского освидетельствования на предмет выявления заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Планирует служить в вооружённых силах РФ. Ссылаясь на нормы УК РФ и судебную практику, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов.

В письменных возражениях государственный обвинитель                    Гагарский Ю.А. просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого Чадов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чадов Е.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и возможность Чадов Е.В. только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного при наличии в его действиях рецидива преступлений не свидетельствуют о возможности назначения    Чадов Е.В. наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно материалам уголовного дела Чадов Е.В. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суду первой и апелляционной инстанций не представлено заключения комиссии экспертов о наличии у Чадов Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Вопрос о наличии у Чадов Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Решение суда о взыскании с осуждённого Чадов Е.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии и в судебном заседании соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обвиняемый в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от защитника не отказывался, поэтому с него обоснованно в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 32 087 рублей 50 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатами по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании.

Судом исследовалось постановление о выплате вознаграждения адвокатам, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Чадов Е.В. в судебном заседании было предоставлено право высказать своё мнение относительно распределения процессуальных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для полного освобождения Чадов Е.В. от уплаты процессуальных издержек, так как сведений о его нетрудоспособности в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а отсутствие у него в настоящее время достаточных для возмещения процессуальных издержек средств и места работы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, суд при назначении наказания Чадов Е.В. в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом не мотивировал назначение осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение Чадов Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от                            14 марта 2023 года в отношении Чадов Е.В. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Чадов Е.В. по               п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Чадов Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               А.С. Шпанов

Судьи                                                                                                 М.Н. Богров

                                                                                                            А.В. Кочебурова