Решение по делу № 1-15/2021 от 25.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-15/2021

79RS0003-01-2020-000886-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                                                          с. Ленинское

     Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района ЕАО - Краснова С.Н.,

подсудимого Самохина В.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Маринчука С.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САМОХИНА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 01.11.2016 Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 11.07.2018 постановлением Ленинского районного суда ЕАО условное осуждение отменено, с отбытием наказания в колонии-поселении, 10.07.2020 освобожден по отбытию срока наказания, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2020 года в период времени с 16 до 17 часов Самохин В.В., находясь у двора дома по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «TitanElement», стоимостью 10.300 рублей, при надлежащий ФИО5 После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Самохин В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10.300 рублей.

Самохин В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Самохина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Самохина В.В. данными в судебном заседании в присутствии защитника, из которых следует, что он 15 августа 2020 года пришел на подработку к ранее не знакомым ему ФИО3 и ФИО5 в <адрес> для прополки огорода и в дневное время поехал на принадлежащем ФИО5 велосипеде домой, чтобы переодеться, пообещав им, что вернется. Приехав домой, Самохин решил велосипед не возвращать, похитить его у ФИО5 и продать, а на вырученные деньги купить продукты питания, о последствиях Самохин тогда не думал. После чего Самохин продал велосипед ФИО2, сообщив ей о том, что велосипед принадлежит ему и не краден.

В последующем Самохин написал явку с повинной, ФИО2 вернул деньги, а ФИО5 вернул велосипед. В содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения стали известны суду из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Самохина В.В. (л.д.5).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества Самохиным В.В. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Из оглашенного в судебном заседании заявления от 22.08.2020 потерпевшей ФИО5 суд установил, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Владимир, который похитил принадлежащий ей велосипед (л.д. 11).

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ суд установил, что в ее собственности находился велосипед марки «TitanElement», приобретенный за 11.500 рублей, сине-оранжевого цвета. 15.08.2020 года к ней и ее сожителю на подработку приходил Самохин В., который уехал на принадлежащей ей велосипеде и не вернулся, хотя обещал, что вернется. В последующем ФИО5 обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб согласно заключения эксперта, с которым ФИО5 согласна, в размере 10.300 рублей является для неё значительным, так как она и ее сожитель нигде не работают. Спустя некоторое время жена Самохина позвонила и сказала, что вернет велосипед. По указанному ей адресу поехал сожитель ФИО5 - ФИО3, который забрал велосипед. Поскольку велосипед был возвращен, ФИО5 не пожелала заявлять гражданский иск (л.д. 28-30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду сообщила о том, что 15.08.2020 около 17 часов к ней домой пришел неизвестный мужчина, который предложил купить велосипед за одну тысячу рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему и не ворованный. ФИО2 отдала деньги и купила велосипед. Спустя некоторое время к ней пришла женщина которая представилась ФИО4 и попросила вернуть велосипед за ту же сумму. ФИО2 вернула ей велосипед.

         Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 36-38) суд установил, что он в полном объеме подтвердил показания потерпевшей ФИО5, пояснив, что Самохин действительно уехал на велосипеде ФИО5 и не вернул его.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду сообщила о том, что она является женой подсудимого, который признался ей в краже велосипеда, после чего она нашла потерпевшую и женщину, которой Самохин продал велосипед и вместе с мужем они вернули похищенное и деньги. ФИО4 дала мужу положительную характеристику.

Подтверждается вина Самохина А.В. и письменными материалами дела, исследованными судом.

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020 года, из которого следует, что была осмотрена дворовая территория дома по <адрес> где участвующее лицо Самохин В.В., пояснил, что на данном месте он решил похитить велосипед, который взял у неизвестного ему мужчины по имени ФИО3 (л.д. 6-12).

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020 года, из которого следует, что была осмотрена дворовая территория <адрес>, а также велосипед марки «TitanElement», при этом участвующее лицо - ФИО5 пояснила, что данный велосипед у нее похитил Самохин В. (л.д. 13-16).

- Протоколом выемки от 02.10.2020 в соответствии с которым у ФИО5 изъят велосипед марки «TitanElement» (л.д. 55-57).

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02.10.2020 в соответствии с которыми был осмотрен велосипед марки «TitanElement», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-61,62).

- Заключением эксперта в соответствии с которым стоимость велосипеда марки«TitanElement», составляет 10.300 рублей.

Переходя к оценке приведенных выше показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимыми деяния.

Судом не установлено оснований для сомнений в достоверности выше приведённых показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключением эксперта, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

         Суд признает показания самого подсудимого Самохина В.В. правдивыми и достоверными.

Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяния подсудимого, направленности умысла и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами - показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

         Исследование письменных материалов дела и проведенной экспертиза указывает на соблюдение требований УПК РФ при проведении данных следственных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Самохин В.В. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния <данные изъяты>. Однако степень <данные изъяты>, о чем свидетельствуют удовлетворительная адаптация Самохина В.В. в сложившихся социальных условиях, то есть <данные изъяты> не лишает его способности отдавать отчет в своих
действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Самохин В.В., страдая вышеуказанным психическим расстройством, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные, целенаправленные действия, то есть в указанный период времени Самохин В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Самохин В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Самохин В.В. не нуждается (л.д. 99-100).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им деяния.

С учетом изложенного, действия Самохина В.В. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого Самохина В.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, причиненный ущерб превышает установленную законодателем сумму значительности причиненного ущерба 5.000 рублей. Кроме этого, как следует из показаний потерпевшей она и ее гражданский муж не имеют работы и находятся в тяжелом материальном положении.

Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимого.

Тайность хищения обусловлена тем, что подсудимый не был знаком в момент хищения с потерпевшей, которая не давала своего разрешения на распоряжение принадлежащим ей имуществом, которое подсудимый против её воли тайно обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Самохина В.В. суд признает, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личность Самохина В.В., который участковым инспектором характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, судим, сельским поселением характеризуется посредственно и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие одного обстоятельства, отягчающего его, сведения о личности подсудимого, на которого согласно характеристик жалоб от жителей села на Самохина В.В. не поступало, учитывая сведения об отсутствии ущерба и гражданского иска, положительную характеристику Самохина данную его женой, как лица, которое желает встать на путь исправления, учитывая его поведение после совершения преступления, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, несмотря на наличие рецидива преступлений, приходит к выводу, что исправление Самохина В.В. возможно без изоляции от общества, с применением требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Самохина В.В., дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

        В целях осуществления контроля за поведением Самохина В.В. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает возможным возложить на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения в целях трудоустройства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - велосипед марки «TitanElement», возвращен потерпевшей, в связи, с чем по вступлению приговора в законную силу данное вещественное доказательство необходимо оставить у потерпевшей ФИО5 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самохина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Самохину В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения в целях трудоустройства.

- не позднее двухмесячного срока со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога в связи с алкоголизмом и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, а также медицинскую и социальную реабилитацию, до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении данного лечения и реабилитации.

Меру пресечения Самохину В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - велосипед марки «TitanElement», оставить у потерпевшей ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                             М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 27.04.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>