Решение по делу № 33-9143/2015 от 31.07.2015

Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

При секретаре: Дабдиной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой И.А. в пользу Гурьяновой И.В. сумму долга по договору купли-продажи в размере 890000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13650 рублей, а всего взыскать 1103650 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

установила:

Гурьянова И.В. обратилась в суд с иском к Гусевой И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец обязалась передать в собственность ответчика товар (выставочное оборудование с образцами межкомнатных дверей, товарные межкомнатные двери и погонаж, офисная мебель, рекламная вывеска магазина), а ответчица обязалась принять и оплатить товар. Количество и ассортимент товара указано в приложении № к договору.

По условиям договора оплата по договору производится в следующие сроки: 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. оплачивается равными частями по 44 444 руб. ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил, передал ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполняет. При подписании договора ответчик передал истцу в счет оплаты 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 5 000 руб., больше никаких платежей ответчик не производит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гурьянова И.В. просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 890 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 280,36 рублей, государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя частично исковые требования Гурьяновой И.В., суд исходил из того, что ответчик, получив товар, указанный в договоре купли-продажи, и не исполнил обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе Гусева И.А. просит решение суда отменить в части размера неустойки, принять новое решение, в этой части снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет свои обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой И.В. и Гусевой И.А. был заключен договор купли-продажи по которому истец обязалась передать в собственность ответчика товар (выставочное оборудование с образцами межкомнатных дверей, товарные межкомнатные двери и погонаж, офисная мебель, рекламная вывеска магазина), а ответчик обязалась принять и оплатить товар. Количество и ассортимент товара указано в приложении № к договору.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи цена товара составляет 950 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора цена договора уплачивается покупателем в следующие сроки: 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей оплачивается равными частями по 44 444 рублей ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Гурьянова И.В. выполнила принятые на себя обязательства по заключенному с Гусевой И.А. договору купли-продажи передала в собственность Гусевой И.А. выставочное оборудование с образцами межкомнатных дверей, товарные межкомнатные двери и погонаж, мебель офисная (диван в количестве шт., пуфик в количестве 2-х штук, журнальный стол в количестве 1 штуки, офисные столы в количестве 2-х штук, шкаф в количестве 1 штуки, стулья в количестве 3-х штук) рекламная вывеска магазина, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ведомости расчетов по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева И.А. свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполняет, в счет оплаты передала истцу ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова И.В. в адрес Гусевой А.И. направила претензию о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из расчета суммы долга и пени по договору купли продажи представленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 890 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что покупателем Гусевой А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований Гурьяновой И.В. о взыскании с Гусевой А.И. задолженности оставшейся стоимости товара в размере 890 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой И.А. о том, что заявленный истцом размер неустойки снижен незначительно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка, которую Гусева А.И., в соответствии с условиями договора обязана оплатить за нарушение срока оплаты цены договора, составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт п. 5.1 договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Подписав условия Договора, покупатель Гусева А.И. согласилась с указанным размером неустойки.

Исходя из представленного расчета суммы долга и пени по договору купли продажи представленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по пени за просрочку исполнения обязательств составляет 397 280,36 рублей. Из расчета, имеющегося на л. д. 21 видно, что размер неустойки исчислен из суммы, своевременно не оплаченной ответчиком.

Учитывая, что оплата пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате цены за товар в размере 397 280,36 рублей является мерой ответственности, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору, а ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 200 000 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерном размере суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, применив статью 333 ГК РФ снизил сумму неустойки. Ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не погасил имеющуюся задолженность. Доводы о неликвидности приобретенного ответчицей товара, не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения, поскольку эти доводы не являются предметом спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи