Решение по делу № 12-377/2023 от 14.02.2023

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604                                   ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: заявителя Лозицкого В.С.,

    рассмотрев апелляционную жалобу Лозицкого В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, работающего, женатого, имеющего <данные изъяты> (19 и 12 лет), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, Лозицкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что он, в период времени с 10:36 до 10:58 ДД.ММ.ГГГГ. в районе парковки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 10:36 до 10:58 ДД.ММ.ГГГГ..

На данное постановление заявителем Лозицким В.С. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку на тот момент автомашиной управлял не он, а его сын Лозицкий В.В., который, является лицом, допущенным к праву управления его автомашиной.

Заявитель Лозицкий В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на этой автомашине ездит его сын и это он управлял автомашиной в тот день, он может это подтвердить в суде лично.

Представитель ЦАК г.Тюмени в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, поэтому судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Свидетель Лозицкий В.В. в судебном заседании доводы заявителя подтвердил полностью и суду пояснил, что в тот день 22.12.2022г. в дневное время данной автомашиной управлял он, т.к. является сыном Лозицкого В.С. и вписан в страховой полис.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, выслушав показания свидетеля – его сына, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя Лозицкого В.С. и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Лозицкого В.С., поскольку суду предоставлены доказательства того факта, что в тот день автомашиной управлял не Лозицкий В.С., а другое лицо, которое в суде данный факт подтвердило.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в правомерном владении другого лица – водителя Лозицкого В.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лозицкого В.С. состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно Лозицким В.С. нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления Тюменской области, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной заявителя в тот день управлял водитель Лозицкий В.В., которому Лозицкий В.С. передал право управления своим транспортным средством. Учитывая то, что установленный законом 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение уже истек ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу заявителя Лозицкого В.С., удовлетворить.

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Лозицкого В.С., отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить в виду истечения срока давности.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                              С.В. Ходкин