Решение по делу № 2-226/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-226/2024

УИД 43RS0031-01-2024-000354-36

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 августа 2024 года                                              пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-226/2024 по исковому заявлению Россохина Д.А. к Муравьеву М.А. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> управлением Муравьева М.А. с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Россохиной О.Н. Автомобилю «Хендай», собственником которого является истец Россохин Д.А., причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП были зафиксированы водителями указанных транспортных средств без вызова сотрудников полиции, вину в столкновении автомобилей Муравьев М.А. признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило Россохину Д.А. в качестве страхового возмещения 37 000 руб., признав тем самым факт наступления страхового случая.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реального размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «Квадро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак н557нн 43 без учета износа восстановленных и замененных деталей составила 88 100 рублей.

Полагая, что ответчик, как виновник ДТП, несет обязанности возместить вред в размере, определяемом без учета износа, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, касающиеся права субъектов гражданских правоотношений требовать полного возмещения причиненных им убытков, Россохин Д.А. потребовал взыскать с Муравьёва М.А. в качестве возмещения материального ущерба 51 100 рублей (разницу между стоимостью восстановления автомобиля и страховой выплатой), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также 1 913 рублей в качестве возврата госпошлины.

В судебное заседание истец Россохин Д.А. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Муравьёв М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Россохина О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «РосГосСтрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Возражений и пояснений по существу спора от третьих лиц не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 39, 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Согласно преамбуле вышеназванного закона № 40-ФЗ, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 закона № 40-ФЗ, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме названный закон не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и отменять институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, закон № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22 мая 2024 года в гор. Кирове на пересечении улиц Попова и Щорса произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> управлением Муравьева М.А., с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Россохиной О.Н.

Автомобилю «Хендай», собственником которого является Россохин Д.А., причинены механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, молдинга, передней левой двери, заднего бампера. Обстоятельства ДТП были зафиксированы водителями указанных транспортных средств без вызова сотрудников полиции и при отсутствии между ними разногласий.

Гражданская ответственность Россохина Д.А. застрахована Акционерным Обществом «Зетта Страхование» по страховому полису № с периодом действия до 23 июня 2024 года. Указанная страховая компания выплатила Россохину Д.А. 37 000 рублей в качестве возмещения по договору страхования №, тем самым признав ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «Квадро» № 20240616 от 25 июня 2024 года, величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> составляет 88 100 рублей, с учетом износа – 78 500 рублей.

Описанные в Акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля «<данные изъяты> совпадают с перечисленными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» обоснованы соответствующими методиками, квалификация эксперта подтверждена. Доказательств о возможности восстановления автомобиля «<данные изъяты>, менее затратным способом, не представлено.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Муравьева М.А. к уголовной или административной ответственности по обстоятельствам ДТП, не является определяющим для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного им вреда. Для привлечения лица к имущественной ответственности достаточно установления причинно – следственной связи между действиями лица (причинителя вреда) и причиненным вредом (имущественным ущербом).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу Россохина Д.А. причинен действиями ответчика, который и обязан возместить за свой счет стоимость восстановления автомобиля без учета износа заменяемых и восстановленных деталей.

В отсутствие доказательств того, что вред возник (причинен) вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данные обстоятельства дают основания считать требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными, вынести решение о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом суммы страхового возмещения) – 51 100 рублей (88 100 рублей – 37 000 рублей).

Правовых оснований для возложения имущественной ответственности за ущерб, причиненный Россохину Д.А. в результате ДТП, на третьих лиц (в данном случае, на страховые компании) не усматривается.

Подтвержденные документально расходы истца по получению экспертного заключения о величине ущерба в размере 6 000 рублей также следует отнести к имущественному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Россохина Д.А. расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере 1 913 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Россохина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Муравьёва М.А., <данные изъяты> в пользу Россохина Д.А. в качестве возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 51 100 рублей, в качестве возмещения расходов на производство экспертизы 6 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины 1 913 рублей, всего 59 013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда:                                                 Кокоулин В.А.