Решение по делу № 2-1350/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1350/2020                                                                                                  КОПИЯ+

924RS0017-01-2020-000406-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаева С. М. к Соловицкому С. И. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нахаев С.М. обратился в суд с иском к Соловицкому С.И. о взыскании неустойки по договору займа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Нахаев С.М. предоставил Соловицкому С.И. денежные средства в размере 3 182 129 рублей, эквивалентные сумме 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а Соловицкий С.И. обязался вернуть денежную сумму эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что эквивалентно сумме 20 742 доллара США на день возврата денежных средств. Данный факт подтверждается расписками истца о получении исполнения в соответствующей части. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 085 082, 34 руб. Обязательства по возврату оставшейся основной суммы займа должник на день подачи заявления злостно не исполняет. Согласно информации, содержащейся на сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60, 15 рублей за один доллар США. Ответчик обязан был возвратить денежную сумму истцу, эквивалентную сумме 32 503 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ: 32 503 х 60,15 = 1 955 380 рублей. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 дня. Условиями договора займа не предусмотрена обязанность уплачивать проценты на сумму займа. Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, взыскатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составляет 17 876 долларов США, из расчета: 32 503 х 0,01 х 55. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой эквивалентен указанной сумме по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ: 17 876 х 60, 16 = 1 075 420 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Соловицкого С.И. в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 420 рублей, что эквивалентно 17 876 долларов США, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

Истец Нахаев С.М., его представитель Рунц А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соловицкий С.И. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гридчин А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Нахаева С.М., в котором указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском по взысканию дополнительного требования неустойки. Срок исковой давности по возврату основной суммы долга по договору займа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для взыскания неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поданное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Полагает, что истец не имеет права рассчитывать неустойку из суммы долга в долларах США, так как сумма основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 085 082 руб. и истец не должен пересчитывать ее на курс доллара США в любую дату как он захочет. Считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной от стоимости доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и противоречат решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., где суд четко установил сумму долга в рублях. Также, Нахаев С.М. не указал основание, почему применяется ставка 1 % для расчёта неустойки, так как срок исковой давности уже истек для применения норм, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Просит при вынесении решения применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, в том числе, просит учесть, что ответчиком понесены убытки, связанные с неправомерными действиями истца, в связи с приобретением в ООО «АвтоТехКор» учредителем которого была супруга Нахаева С.М. – Нахаева Ю.А., транспортного средства - автобетононасоса, который не соответствовал условиям договора купли-продажи и не мог быть использован по прямому назначению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что истец, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нахаевым С.М. (займодавец) и Соловицким С.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно п. 1.1 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 182 129 руб., эквивалентном сумме 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец исполнил свои обязательства, передав денежные средства в указанной сумме Соловицкому С.И., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловицкий С.И. передал Нахаеву С.М. в счет возврата долга по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 700 000 руб., эквивалентную сумме 12 099 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день получения денежных средств, в подтверждение чему представлена расписка Нахаева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по договору составил 42 901 доллар США.

    Указанным решением с Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 082, 34 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., возврат госпошлины 19 200,41 руб., всего 2 219 282,75 руб.

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.1 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты заимодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Соловицкий С.И. передал Нахаеву С.М. в счет возврата долга 1 200 000 рублей, что эквивалентно 20 742 долларов США.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что остаток долга по договору займа составляет 34 258 долларов США.

В судебном заседании размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 503 долларов США (в рамках заявленных истцом требований) на период исчисления истцом неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) представителем ответчика не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. При этом право кредитора самостоятельно определять период просрочки платежа для истечения неустойки не может быть оспорено заемщиком, в связи с чем, суд признает доводы стороны ответчика в данной части несостоятельными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рубля.

Статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Нахаевым С.М. требований, и взыскании с Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составит 1 285 681, 52 руб., исходя из расчета: 32 503 долларов США х 1% х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований) = 17 876,65 долларов США х 71,9196 (курс доллара к рублю на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ). Истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с Соловицкого С.И. за спорный период, заявлен в размере 1 075 420 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 года №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, займ подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США (валюта долга), при этом, условиями договора курс перерасчета валюты в рубли не определен.

Таким образом, неустойка на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии со с п. 2 ст. 317 ГК РФ, подлежит начислению на сумму долга в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в сумме 200 долларов США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Обоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оснований для вывода о наличии вины истца Нахаева С.М. в неисполнении обязательства и применения ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку приводимые стороной ответчика обязательства касаются иных взаимоотношений.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нахаевым С.М. и Соловицким С.И., срок возврата суммы займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора по возврату суммы займа, Нахаев С.М. обратился в суд с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга и процентов, в течение срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. взыскан возврат суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 082 рубля 34 копейки, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 115 000 рублей, возврат госпошлины 19200 рублей 41 копейка, всего 2 219 282 рубля 75 копеек.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд Нахаевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтового штемпеля на конверте).

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), предъявленный в суд в пределах 3-х летнего срока исковой давности, законный и обоснованы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нахаева С. М. к Соловицкому С. И. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соловицкого С. И. в пользу Нахаева С. М. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Соловицкого С. И. в пользу Нахаева С. М. возврат госпошлины в сумме 13 575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нахаеву С. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2020 года