Решение по делу № 2-2187/2017 от 19.01.2017

Дело № 2–2187/22017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х.,

с участием представителя истца Фазлеевой А.С., представителя ответчика Дзюбы С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной Т.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭФСИ» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Загребина Т.Ю. (далее - истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭФСИ» (далее – ответчик) о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истец <дата> обедала в столовой на территории <данные изъяты>, деятельность по организации питания в которой осуществляется ответчиком. Вечером этого же дня истец почувствовала недомогание, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Истцу был поставлен диагноз «норовирусная инфекция средней тяжести», в связи с чем истец находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>. После лечения истцу прописаны лекарственные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. <дата> истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), с учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в размере 330 руб., утраченный заработок в размере 11266 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 010 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, предоставил суду письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств употребления пищи <дата> в столовой, деятельность в которой осуществляет ответчик. Заражение истца инфекцией произошло ранее потребления пищи, поскольку инкубационный период норовирусной инфекции составляет 12-48 часов. Наличие причинно-следственной связи между осуществлением деятельности ответчика и заражением истца не доказано, инфекция могла находиться на территории завода. Поступившая ответчику претензия не содержала доказательств противоправности поведения ООО «ЭМЭФСИ». В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда. Утраченный заработок рассчитан без применения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы завышены.

Третье лицо – ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, не явилось, о причинах неявки не сообщило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ответчик оказывает услуги общественного питания в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), истец является работником <данные изъяты>».

Согласно имеющимся в деле материалам проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР), содержащим информацию Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая инфекционная больница МЗ УР», <дата> и <дата> в медицинское учреждение обратились <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты>, в том числе истец, с клиникой кишечной инфекции, <данные изъяты> сотрудников госпитализированы.

По результатам обращения в медицинское учреждение истцу поставлен диагноз «норовирусная инфекция средней тяжести», рекомендованы лекарственные препараты Панкреатин и Бифиформ, что подтверждается представленной суду выпиской из истории болезни.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца составил 7 дней с <дата> по <дата>.

В ходе проведения проверки Управлением Роспортебнадзора по УР выявлены нарушения ответчиком требований законодательства, а именно при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, допущено превышение нормируемых показателей содержания микроорганизмов, а также наличие возбудителей инфекционных болезней, представляющих опасность для здоровья человека (ротавирусы и норовирусы).

Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по адресу: <адрес>, сроком на 9 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонам по делу не оспариваются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Основываясь на определениях, содержащихся в преамбуле Закона № 2300-1, анализируя установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом обязанность доказывания факта вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика возложена на истца, обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда здоровью истца именно действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между вредом здоровью истца и действиями ответчика подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно – исковым заявлением, информацией Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая инфекционная больница МЗ УР», выпиской из истории болезни истца и материалами проверки Управления Роспортебнадзора по УР.

Указанными документами достоверно установлено наличие норовирусов в продукции ответчика при оказании услуг общественного питания, что с учетом установленного диагноза истца является прямым доказательством причинения вреда истцу именно противоправными действиями ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается и наличием обращений иных работников <данные изъяты> за медицинской помощью со схожей симптоматикой.

Доводы ответчика в части возможного заражения истца от иных источников основаны на предположениях, доказательно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, в судебном заседании установлена правомерность требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, ответчиком же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств отсутствия права на бесплатное получение рекомендованных врачом лекарственных препаратов Панкреатин и Бифиформ не представлено, вместе с тем, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена судом на истца.

При этом требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный суду расчет утраченного заработка проверен судом и признан арифметически верным, основанным на положениях закона.

Довод ответчика о расчете утраченного заработка вопреки положениям п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании положений закона.

По смыслу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пособие по временной нетрудоспособности не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, определяют состав сумм, исходя из которых исчисляется утраченный заработок, в том числе исходя их выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Суд отмечает, что нарушением прав истца в виде причинения вреда здоровью, нарушались права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с противоправными действиями ответчика имеет право на компенсацию морального вреда

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, помимо изложенных в иске обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о наличии физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено, истец в судебных заседаниях участия не принимала.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, судом учитываются: объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушения прав потребителя, неудовлетворение требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, а также то, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной присужденной суммы в размере 7133 руб. 46 коп. ((11226 руб. 92 коп. + 3000 руб.)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, что составляет 1 036 руб. 01 коп. (требования имущественного характера на сумму 18400 руб. 38 коп., 1 требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Загребиной Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭФСИ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭФСИ» в пользу Загребиной Т.Ю. утраченный заработок в размере 11266 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 7133 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований Загребиной Т.Ю. о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭФСИ» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 036 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2017.

Судья Д.А. Шешуков