Решение по делу № 33-7226/2022 от 29.08.2022

Каспийский городской суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД-05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцом на определение Каспийского городского суда РД от <дата> о передаче по подсудности в Гунибский районный суд РД гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от залива квартиры в размере 204690 рублей, за подготовку акта экспертного исследования – 8 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5247 рублей, моральный вред – 60 000 рублей и затраты на оплату юридических услуг – 25000 рублей, а также о взыскании денежных средств за съем жилого помещения в размере 75000 рублей,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском и дополнениями к иску к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, за подготовку акта экспертного исследования, расходы за оплату государственной пошлины, моральный вред и затраты на оплату юридических услуг, а также о взыскании денежных средств за съем жилого помещения.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о направлении гражданского дела по месту фактического проживания и регистрации ответчика, поскольку оно принято судом с нарушением правил подсудности.

ОпределениемКаспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от залива квартиры в размере 204690 рублей, за подготовку акта экспертного исследования – 8 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5247 рублей, моральный вред – 60 000 рублей и затраты на оплату юридических услуг – 25000 рублей, а также о взыскании денежных средств за съем жилого помещения в размере 75000 рублей, передать по подсудности в Гунибский районный суд Республики Дагестан».

На данное определение представителем истцов подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Назначенное на 10:30 ч. <дата> судебное заседание не состоялось, поскольку ответчик обратился в суд с ходатайством от <дата>, в котором просил передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

В этом же ходатайстве ответчик указывает, что постоянно проживает в г. Махачкале по <адрес>.

В связи с этим, суд отложил рассмотрение дела на 09:40 ч. <дата> для рассмотрения ходатайства ответчика ФИО2 о направлении дела в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Вместе с тем, в судебном заседании <дата> обсуждалось именно это ходатайство ответчика ФИО2 о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, а не ходатайство его представителя о направлении дела в Гунибский районный суд РД.

Таким образом, направление дела в Гунибский районный суд РД считает незаконным, так как ответчик по его утверждению постоянно проживает в г. Махачкале по <адрес>.

Кроме того, ответчик является собственником <адрес> и на момент подачи иска со слов истца проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем иск был подан в Каспийский городской суд.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Гунибский районный суд РД, суд первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, руководствуясь положениями статьи 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое проживание ответчика в <адрес>, Республики Дагестан.

Так из копии паспорта ответчика ФИО2, <дата> года рождения следует, что последний с <дата> зарегистрирован в <адрес>.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление с приложенными документами, также судебные извещения были направлены ответчику по адресу: <адрес>, которые в последующем возвращены с отметками отделения почтовой связи: «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 55, 67).

Из указанного можно сделать вывод, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Республики Дагестан» от <дата> № 240-ФЗ упразднен Чародинский районный суд Республики Дагестан, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Гунибского районного суда Республики Дагестан.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании <дата> обсуждалось именно ходатайство ответчика ФИО2 о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, а не ходатайство его представителя о направлении дела в Гунибский районный суд РД является необоснованным, поскольку ходатайство представителя ответчика от <дата> (л.д. 96-97) содержит просьбу о направлении дела по подсудности именно в Гунибский районный суд и согласно протоколу судебного заседания от <дата> председательствующим поставлено на обсуждение ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что ходатайство от имени ответчика о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы приложено к частной жалобе самим истцом (л.д. 117).

Ранее подобное ходатайство от ответчика ФИО2 в суд (до судебного заседания <дата> и после) не поступало и материалы дела не содержат.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Каспийский городской суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД-05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцом на определение Каспийского городского суда РД от <дата> о передаче по подсудности в Гунибский районный суд РД гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от залива квартиры в размере 204690 рублей, за подготовку акта экспертного исследования – 8 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5247 рублей, моральный вред – 60 000 рублей и затраты на оплату юридических услуг – 25000 рублей, а также о взыскании денежных средств за съем жилого помещения в размере 75000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий