Решение по делу № 33-6174/2022 от 10.02.2022

Судья Аксенова Е.Г. 50RS0026-01-2020-014172-27№ 33-6174/2022; 2-1822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                                4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Игнатьева Д.Б., Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанова К. В. к Рязанову А. В., нотариусу г. Дзержинский Московской области Корнакову С. С. о признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности,

          по апелляционной жалобе Рязанова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения адвоката Рязанова К.В. - Гавриловой Л.А., Рязанова А.В.,

установила:

Рязанов К.В. обратился в судс иском к Рязанову А.В., в котором просил признать недействительной сделку от 11.02.2019по передаче гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от Рязанова К.В. в собственность Рязанова В.П.;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <данные изъяты> нотариального округа Дзержинский Корнаковым С.С. Рязанову К.В. и Рязанову А.В. на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс, прекратив право собственности Рязанова А.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на гаражный бокс;

- взыскать с Рязанова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4 705 рублей.

В обоснование иска Рязанов К.В. указал, что совместно с ответчиком является наследником первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты> отца Рязанова В.П.

В процессе оформления наследственных прав истцу стало известно, что в состав наследственного имущества входит указанный выше гаражный бокс.

Между тем, как указывает истец, данный гаражный бокс является его собственностью, поскольку с <данные изъяты> г. он является членом ГСК «Страж», выплатил в полном объеме паевой взнос, каких-либо действий по передаче гаражного бокса отцу не осуществлял.

Как стало известно истцу, гаражный бокс был переоформлен исполнительными органами кооператива на его отца на основании заявления от <данные изъяты>, написанного от его имени, которое представил его отец Рязанов В.П.

Однако данное заявление истец не составлял и не подписывал, поскольку с 2016 г. постоянно проживает в Великобритании, намерений передать отцу гаражный бокс в собственность не имел.

Указывая на то, что вышеуказанная сделка по передаче гаражного бокса не была его, Рязанова К.В., волеизъявлением и о ее совершении он узнал только при оформлении наследства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рязанов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 183-185, том2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты>.В. подано заявление в кооператив «Страж»с просьбой принять его в ГСК «Страж».

Согласно справке ПК «Страж» от <данные изъяты> К.В.являлся членом ГСК «Страж»(с 2013 г. – ПК «Страж»)с <данные изъяты> по <данные изъяты> и владельцем гаражного бокса <данные изъяты>. Исключен из списка членов ПК «Страж» <данные изъяты>.<данные изъяты> связи с переоформлением гаражного бокс на своего отца Рязанова В.П.

Согласно членской книжкеРязанов К.В. является владельцем гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного натерритории ГПК «Страж». Членские взносы уплачивались в 2014-2021гг.

Согласно представленным квитанциям Рязановым К.В. производилась оплата в ПК «Страж» за содержание территории,электроэнергиюв 2015-2020гг.

Согласно заявлению о <данные изъяты>, составленному от имени Рязанова К.В., поданному в ПК «Страж», Рязанов К.В. обратился с просьбой переоформить гараж <данные изъяты> насвоего отца РязановаВ.П.

12.02.2019Рязановым В.П. подано заявлениев ПК «Страж» с просьбой принять его в члены ПК «Страж».

На запрос суда председателем ПК «Страж»письмом от <данные изъяты> сообщено, что Рязанов К.В. являлся членом ГСК «Страж» с <данные изъяты>, в 2013ГСК «Страж» был переименован в ПК «Страж». 12.02.2019Рязанов К.В. был исключен из списка членов ПК «Страж» в связи с переоформлением гаража на своего отца Рязанова В.П. В пользовании Рязанова К.В. находился гаражный бокс <данные изъяты> (ранее гаражный бокс <данные изъяты>, нумерация гаража с 38 на 24 была изменена в 2014г.).Паенакопления за данный гаражный бокс были выплачены Рязановым К.В. в размере 300000рублей в 2008 г. Рязановым К.В. осуществлялось строительство данного гаражного бокса хозспособом в <данные изъяты> годах. Заявлением Рязанова К.В. от 11.02.2019с просьбой переоформить гараж <данные изъяты> на Рязанова В.П. было передано в ПК «Страж» в феврале 2019г. Рязановым В.П..

03.08.2019умер Рязанов В.П.

Согласно материалам наследственного дела,егонаследниками по закону, принявшими наследство, являются Рязанов К.В. и Рязанов А.В.. Интересы Рязанова К.В. в наследственном деле на основании доверенности представлялаРязанова М.К.

<данные изъяты> нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Корнаковым С.С. Рязанову К.В. и Рязанову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долюкаждому на спорное нежилое помещение (гаражный бокс <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение кадастровый <данные изъяты> площадью 27,1 кв.м принадлежит Рязанову К.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, и РязановуАнтону В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 17.02.2020на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданному нотариусом Дзержинского нотариального округа <данные изъяты> Корнаковым С.С.

С целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебнаяпочерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было порученоООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам эксперта подпись, которая расположена в заявлении о просьбе переоформить гараж, председателю ПК «Страж» Мереноку Н.Н. от Рязанова К.В., датированном <данные изъяты>, выполнена не Рязановым К.В., а иным лицом.Записи, которыерасположены в заявлении о просьбе переоформить гараж, председателю ПК «Страж» Мереноку Н.Н. от Рязанова К.В., датированном <данные изъяты>, выполнены не Рязановым К.В., а иным лицом.

Определить соответствует ли период нанесения рукописноготекста от имени Рязанова К.В.в заявлении от <данные изъяты> заявления (<данные изъяты>) не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель 2-Феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств и отсутствует динамика уменьшения относительного содержаниярастворителя2-Феноксиэтанол входящего в состав красящего вещества за интервал времени отбора проб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что сделка по передаче гаражного бокса от истца его отцу является недействительной, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии его волеизъявление по передаче гаражного бокса отцу.

При этом суд исходил из того, что заявление от <данные изъяты> ПК «Страж» выполнено и подписаноне Рязановым К.В., а иным лицом.

Также суд указал, что передача прав на гараж, за который был полностью внесен паевой взнос, и, соответственно, возникло право собственности члена кооператива на данный гаражный бокс, возможно только путем совершения в отношении данного гаража сделки по отчуждению, совершенной в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между тем такого документа по отчуждению гаража между Рязановым К.В. и его отцом не составлялось.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что строительство гаража было окончено наследодателем уже после отъезда истца в Великобританию, указав, что данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием к возникновению у наследодателя права собственности на гаражный бокс.

Установив, что сделка по передаче гаража является недействительной и, соответственно, спорный гараж был неправомерно передан в собственность Рязанова В.П., в связи с чем не мог входить в наследственную массу после его смерти, суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в отношении спорного гаража.

Отказывая в удовлетворении иска к нотариусу г. Дзержинский Московской области Корнакову С.С., суд исходил из того, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Рязанова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 705 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Так, в жалобе ответчик Рязанов А.В. указывает на то, что паевой взнос за гаражный бокс и его строительство были осуществлены отцом сторон, Рязановым В.П., в связи с чем спорное имущество является собственностью наследодателя.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на копии кассовых чеков, товарных накладных и фотографии производства работ по строительству гаража. Также указывает на то, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств оплаты паевого взноса. При этом в материалах дела имеется справка <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что Рязанов В.П. является членом ПК «Страж», собственником гаражного бокса, паевые взносы в размере 300 000 рублей полностью выплачены в 1998 г.

Между тем, данные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности на гаражный бокс, истцу необходимо подтвердить членство в кооперативе и факт полной уплаты паевого взноса.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Действительно в материалах дела содержится справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная председателем ПК «Страж» в подтверждение того, что Рязанов В.П. является членом кооператива, собственником гаража <данные изъяты>, паевой взнос за который выплачен в 1998 г.

Между тем, в справке от <данные изъяты> председатель ПК «Страж» пояснил суду, что до <данные изъяты> Рязанов В.П. не являлся членом ПК «Страж» и членом ГСК «Страж». В члены ПК «Страж» Рязанов В.П. был принят <данные изъяты> в связи с переоформлением на него гаража <данные изъяты> на основании заявления его сына Рязанова К.В. и заявления самого Рязанова В.П. о принятии его в члены кооператива. В справке <данные изъяты> от <данные изъяты> дата выплаты паевых взносов 1998 г. указана ошибочно, поскольку дата выплаты паевых взносов 2008 г. Выплата паевых взносов производилась бывшим членом ПК «Страж» Рязановым К.В. Оформление права собственности началось в 2018 г. и не было возможным ранее, так как государственные и муниципальные органы не выдавали кооперативу соответствующих разрешений. Справка <данные изъяты> от <данные изъяты> была выдана Рязанову В.П. для оформления права собственности на гаражный бокс (л.д. 214 том 1).

То обстоятельство, что Рязанов В.П. никогда не являлся членом ПК «Страж» председатель кооператива подтвердил также и в ответе на запрос судебной коллегии, в котором дополнительно указал, что Правлением или общим собранием членов кооператива решения о приеме в члены кооператива Рязанова В.П. не принималось, прием Рязанова В.П. в члены кооператива был осуществлен председателем кооператива на основании заявления Рязанова В.П. в соответствии со сложившей в кооперативе практикой.

Однако, данные утверждения председателя кооператива входят в противоречие с положениями Устава кооператива и законодательства о кооперации, в частности ст. 10 Закона № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которой вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Так, в приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, Уставе кооператива вопросам членства в кооперативе посвящен раздел 4.

Согласно п. 4.1 Устава членом кооператива может быть гражданин, принятый в кооператив в предусмотренном Уставом порядке, являющийся владельцем машиноместа, расположенного в комплексе.

Прием в члены кооператива производства правлением кооператива с последующим утверждением на ближайшем собрании кооператива. Лицо становится членом кооператива с момента принятия решения правления кооператива. В случае, если собрание не утвердит решение правления о приеме лица в члены кооператива, лицо прекращает членство с момента такого решения собрания и ему возвращается уплаченный вступительный взнос (п. 4.2 Устава).

В силу п. 4.2 Устава прием в члены кооператива физических лиц производится на основании письменного заявления.

Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что письменное заявление лица с ходатайством о приеме в кооператив подается на имя председателя правления кооператива, который обязан в срок не более 1 месяца с момента получения такого заявления собрать заседание Правления кооператива, в повестку дня которого включает данный вопрос.

Таким образом, из условий Устава прямо следует, что членом кооператива физическое лицо может стать только после принятия в отношении поданного им заявления о членстве в кооперативе соответствующего решения общим собранием членов кооператива.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и ответов на судебные запросы, Рязанов В.П. в члены кооператива никогда не принимался, членской книжки, оформленной на его имя в материалы дела не представлено.

При таком положении, основания полагать, что при жизни Рязановым была осуществлена выплата паевого взноса, при отсутствии на то относимых доказательств– отсутствуют.

Также полежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаражного бокса осуществлялось в период нахождения истца в Великобритании, поскольку из представленного технического паспорта на блоки гаражей ГСК «Страж» следует, что на момент изготовления технического паспорта <данные изъяты> спорный гаражный бокс уже существовал как объект недвижимости.

Так, согласно пояснениям председателя кооператива до 2014 спорный гаражный бокс имел нумерацию 38, которая впоследствии была изменена на <данные изъяты>.

Из представленного в технический паспорт плана блоков гаражей следует, что по состоянию на <данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты> уже существовал.

Кроме того, в силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Аналогичные требования ранее содержались и в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Из дела видно, что согласно выписки из реестра недвижимости, спорный объект недвижимости –гаражный бокс был учтен в реестре в качестве объекта гражданских правоотношений с присвоением кадастрового номера -<данные изъяты> (л.д.10, том1), то есть до того, как по утверждению стороны ответчика были начаты работы по строительству спорного гаража.

При этом строительство гаража и оплата паевого взноса в силу правового регулирования спорных отношений являются нетождественными понятиями, в связи с чем представленные ответчиком документы, направленные на подтверждение строительства спорного гаража в период после 2019 (период написания оспариваемых истцом заявлений о выходе/принятии в члены кооператива), сами по себе не подтверждают и не опровергают оплату пая Рязановым К.В., что подтверждено самим кооперативом и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, оценивая такие доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что эти документы подтверждают строительство, а не реконструкцию и/или улучшение качественных и строительных характеристик спорного гаража о существовании которого настаивает истец.

Кроме того, данные документы не имеют привязки ни к месту доставки, ни к строящемуся объекту и не позволяют их соотнести с бесспорностью к строительству гаража в заявленном кооперативе.

В силу требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия также считает, что представленные в настоящее дело доказательства каждое по отдельности и в совокупности не подтверждают доводы ответчика о строительстве гаража наследодателем. Иное бы означало предположение, что недопустимо в силу названных руководящих разъяснений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных доводов жалобы обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что ПК «Страж» должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, поскольку кооператив не является участником оспариваемой истцом сделки, а сам характер спорного правоотношения не предполагает обязательного участия кооператива в качестве ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аксенова Е.Г. 50RS0026-01-2020-014172-27№ 33-6174/2022; 2-1822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        21 февраля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Седове Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Рязанова К. В. к Рязанову А. В., нотариусу г. Дзержинский Московской области Корнакову С. С. о признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности,

          по частной жалобе Рязанова А. В. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Рязанова К.В. к Рязанову А.В., нотариусу г. Дзержинский Московской области Корнакову С.С. о признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности.

Не соглашаясь с решением суда, Рязанов А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить имеющееся недостатки, представив суду документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Не соглашаясь с определением судьи, Рязанов А.В. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассмотрена судьей Московского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Рязановым А.В. в нарушение названных норм процессуального права к апелляционной жалобе не были приложены документальные подтверждения о направлении или вручении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Во исполнение названных требований процессуального закона, судья первой инстанции, установив, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были исполнены требования п. 2 ч. 4 ст. 322 Кодекса, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, установив подателю жалобы разумные сроки до 15.12.2021 для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи полностью соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документ, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получал судебное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут повлечь его отмену, поскольку данные доводы применительно к установленным недостаткам, допущенным при подаче апелляционной жалобы, не опровергают правомерность действий судьи об оставлении жалобы без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеющейся в деле распиской подтверждается, что 2.12.2021 Рязанов А.В. получил копию обжалуемого определения, в связи с чем в установленный судьей срок устранил недостатки апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рязанова А.В. –без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                     Ризина А.Н.