Решение по делу № 33-3611/2021 от 31.03.2021

Судья Иванова О.В. Дело № 33-3611/2021

25RS0029-01-2020-008067-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Владивосток

<адрес>вой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО10 к Ведерниковой ФИО11, Науменко ФИО12, Науменко ФИО13 о возмещении ущерба, встречному иску Ведерниковой ФИО14 к Васильевой ФИО15, Алыеву ФИО16 Алыеву ФИО17, Государственному учреждению - Управление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) Российской Федерации в <адрес> края о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по частной жалобе Ведерниковой Н.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, которым апелляционная жалоба Ведерниковой Н.В. возвращена заявителю

у с т а н о в и л:

04 декабря 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края было рассмотрено гражданское дело по иску Васильевой О.Н. к Ведерниковой Н.В., Науменко В.А., Науменко С.А. о возмещении ущерба, встречному иску Ведерниковой Н.В. к Васильевой О.Н., Алыеву М.Э., Алыеву М.Э., Государственному учреждению - Управление ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края о взыскании задолженности по договору купли-продажи. С Ведерниковой Н.В., Науменко В.А., Науменко С.А. в солидарном порядке взысканы в пользу Васильевой О.Н. убытки в размере 635387,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9554 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Ведерникова Н.В. обратилась в Уссурийский районный суд с апелляционной жалобой.

Определением Уссурийского районного суда от 19 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно Ведерникова Н.В. не обосновала невозможность представления суду первой инстанции при рассмотрении дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Заявителю был предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 3.02.2021.

Определением Уссурийского районного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, на которое Ведерниковой Н.В. была подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года с Ведерниковой Н.В., Науменко В.А., Науменко С.А. в солидарном порядке взысканы в пользу Васильевой О.Н. убытки в размере 635387,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9554 руб.

Не согласившись с указанным решением, Ведерникова Н.В. подала апелляционную жалобу, которая определением Уссурийского районного суда от 19 января 2021 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно Ведерникова Н.В. не обосновала невозможность представления суду первой инстанции при рассмотрении дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Заявителю был предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 3.02.2021.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что требования, указанные в определении суда от 19.01.2021 в установленный срок Ведерниковой Н.В. выполнены не были.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имея разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Ведерниковой Н.В. определения суда от 19 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ведерникова Н.В. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, суд приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий