Решение по делу № 33-3-6654/2022 от 20.06.2022

Судья Угроватая И.Н.	Дело №2-508/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-6654/2022
	УИД 26RS0024-01-2022-000413-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Стосяк Людмилы Григорьевны, третьего лица ООО «Континент» в лице директора Шевцовой Л.Л. на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриевой А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой А.В., Маковского Д.М., к Стосяк Л.Г., Еремину В.Б., Поповичу А.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилого дома,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Дмитриева А.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой А.В., Маковского Д.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Стосяк Л.Г., Еремину В.Б., Поповичу А.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилого дома (т. 1 л.д. 3-5).

Обжалуемым заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.03.2022 исковые требования Дмитриевой А.К. удовлетворены. Суд признал недействительными решения в протоколе №3 от 27.10.2021 и в протоколе №4 от 09.11.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: г…. (т. 2 л.д. 188-193).

В апелляционной жалобе ответчик Стосяк Л.Г. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также на непривлечение судом к участию в деле всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе директор третьего лица ООО «Континент» Шевцова Л.Л. также просит отменить заочное решение суда, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть лиц, не уведомленных о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд, а также всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, суд не определил долю истца в общем имуществе (т. 3 л.д. 1-6).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, участвующие в деле лица не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1). Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Дмитриева А.К. и её несовершеннолетние дети Дмитриева А.В., Маковский Д.М., являются собственниками квартиры №…, расположенной по адресу: г…. (т. 1 л.д. 11-13).

По инициативе собственника Стосяк Л.Г. 27.10.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Из содержания протокола №.. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2021 следует: общая площадь многоквартирного дома составляет … кв.м; общее количество голосов собственников помещений –.. .

В собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве …человек, владеющие … кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет … голосов от всех помещений в доме. Кворум имеется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

- избрать председателем общего собрания Стосяк Л.Г., секретарем собрания Черную Н.А.., утвердить счетную комиссию в составе: Еремина В.Б., Поповича А.А.;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – под управлением управляющей организации ООО «Континент»;

- утвердить и заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Континент» с 01.11.2021, право подписи от лица собственников предоставить председателю многоквартирного дома;

- утвердить способ уведомления собственников о проведении и результатах проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения информации на досках объявлений, расположенных у входа в подъезды многоквартирного дома;

- утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «Континент». Утвердить стоимость услуг и работ по «содержанию» общего имущества многоквартирного дома в размере 17,79 руб./кв.м и «текущий ремонт» в размере 3,00 руб./кв.м ежемесячно;

- избрать совет многоквартирного дома в составе: Булавиной Е.В., Аплачкина А.С., Стосяк Л.Г.;

- избрать председателя совета дома Стосяк Л.Г.;

- утвердить вознаграждение председателю совета многоквартирного дома – 50 рублей с помещения;

- наделить председателя совета дома правом подписи от лица собственников договора управления многоквартирным домом и договоров содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (т. 1 л.д. 14-19).

К указанному протоколу общего собрания от 27.10.2021 приложены реестр собственников помещений многоквартирного дома, копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, список присутствующих на общем собрании, решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома, реестр вручения сообщений и бланков решений по вопросам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 19).

Как следует из протокола №… общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.11.2021, очная часть голосования состоялась 01.11.2021. Инициатор собрания – Стосяк Л.Г., явилось 56 человек (собственники и их представители), что соответствует 75% голосов или … кв.м.

Собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения:

- избрать председателем общего собрания Стосяк Л.Г., секретарем собрания Черную Н.А., утвердить счетную комиссию в составе: Еремина В.Б., Поповича А.А.;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – под управлением управляющей организации ООО «Народная»;

- расторгнуть договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Континент»;

- утвердить и заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Народная» с 09.11.2021, право подписи от лица собственников помещений предоставить председателю совета дома;

- утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «Народная». Утвердить стоимость услуг и работ по «содержанию» общего имущества многоквартирного дома в размере 17,79 руб./кв.м, и «текущий ремонт» в размере 3,00 руб./кв.м ежемесячно;

- избрать совет многоквартирного дома в составе: Булавиной Е.В., Аплачкина А.С., Стосяк Л.Г.;

- избрать председателя совета дома Стосяк Л.Г.;

- утвердить вознаграждение председателю совета многоквартирного дома – 50 рублей с помещения (т. 1 л.д. 26-30).

Из заключения эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК №…от 24.11.2021 следует, что подписи в протоколе №… от 09.11.2021 от имени Стосяк Л.Г. и Еремина В.Б, выполнены не ими, а иными лицами, установить которых не представляется возможным (т. 2 л.д. 73-84).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта №… Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК №… от 24.11.2021, исходил из того, что подписи в протоколе от 09.11.2021 от имени Стосяк Л.Г. и Еремина В.Б. выполнены не ими, а иными лицами, установить которых не представляется возможным. Судом получены сведения о смерти Черной Н.А., умершей до даты проведения общих собраний. Поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний, влияющие на волеизъявление участников собрания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Дмитриевой А.К. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции согласуются, в том числе, с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст.ст. 40, 41 ГПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность истца уведомить других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такая обязанность Дмитриевой А.К. выполнена (т.1 л.д.44-50).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Вместе с тем, иными собственниками многоквартирного дома не заявлено о нарушении их процессуальных прав, и настоящее решение ими не обжалуется.

Более того, из положений п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что судебный акт подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Между тем, обжалуемым решением суда на собственников жилых помещений многоквартирного дома не возлагались какие-либо обязанности, они не ограничивались в каких-либо правах, подобные вопросы судом первой инстанции не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы Стосяк Л.Г. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Стосяк Л.Г. (г….) судом направлялось извещение о рассмотрении настоящего дела, которое возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 177-178). Почтовый адрес Стосяк Л.Г. - г.Невинномысск, ул.Гагарина, д.31, кв.2 - указан как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Стосяк Л.Г., иного адреса Стосяк Л.Г. материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Таким образом, отправленное судом в адрес ответчика Стосяк Л.Г. извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела считается доставленным ответчику Стосяк Л.Г., в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама Стосяк Л.Г.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения Стосяк Л.Г. направленной судом в её адрес почтовой корреспонденции не может быть признан нарушением её прав и служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшегося по делу заочного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022.