Решение по делу № 2-326/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-326/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000405-90 Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Верченко А.С.

помощника судьи                         Морозовой А.А.

с участием истца                             Киселева В.П.

его представителя                         Шараповой Ю.С.

помощника прокурора г. Кировска                Соловьевой Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Павловича к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец Киселев В.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – ООО «ПромТрансПорт») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что проработал во вредных условиях труда 34 года 3 месяца, из них: в АО «Апатит» в профессии машинист бульдозера 24 года 4 месяца и в ООО «ХДС» 3 года 6 месяцев, в том числе в ООО «ПромТрансПорт» являющийся его правопреемником 6 лет 5 месяцев в профессиях машиниста бульдозера, машиниста дорожных и строительных работ, водителя погрузчика, машиниста самоходной машины. В 2023 году установлены основные профессиональные заболевания: .... Имеются сопутствующие заболевания.

... Киселев В.П. уволен из ООО «ПромТранспорт» по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из актов №... и №... от ... следует, что заболевания возникли из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации, а так же физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению органов и систем соответствующей локализации, наличие вины работника в возникновении профзаболеваний во всех случаях не выявлено. Кроме того, в соответствии со справкой МСЭ в 2023 году истцу было установлено 30% утраты трудоспособности сроком на 1 год.

Просит взыскать с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 550 000 рублей, с ООО «ПромТрансПорт» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 230 000 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Киселев В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, .... Кроме того, указывает, что вынужден постоянно принимать медикаменты, проходить различные восстановительные курсы, выполнять реабилитационные мероприятия, которые не приводят к положительной динамики.

Представитель истца Шарапова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, пояснил, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, истец, работая 24 года 4 месяца в профессии машиниста бульдозера, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивали его необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий «Тирвас».

Полагает, что степень вины АО «Апатит» в причинении морального вреда Киселеву В.П. не может быть высокой, поскольку работодатель принимал все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, представляло льготы, гарантии и компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Кроме того, полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в связи с чем, просит суд, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. Уплаченную за юридические услуги сумму судебных издержек полагает завышенной и несоотносимой с объемом выполненной представителем истца работы.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансПорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, истец, работая 9 лет 11 месяцев (в ООО «ХДС» в профессиях машиниста бульдозера, машиниста дорожных и строительных работ – 3 года 6 месяцев, в ООО «ПромТрансПром» в профессиях машиниста бульдозера, водителя погрузчика, машиниста самоходной машины – 6 лет 5 месяцев) был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил дополнительную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивали его необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск. Полагает, что степень вины ООО «ПромТрансПорт» в причинении морального вреда Киселеву В.П. не может быть высокой, поскольку работодатель принимал все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, представляло льготы, гарантии и компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Кроме того, указывает, что ООО «ПромТрансПорт» не относиться к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации и не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса». Полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований отказать. Обращает внимание, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, с учетом выполненной работы и сложности дела размер должен составлять не более 9000 рублей.

Уплаченную за юридические услуги сумму полагает несоотносимой с объемом выполненной представителем истца работы.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Киселев В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», работая в профессии машиниста бульдозера (в период с 1989 года по 2013 год – стаж 24 года 3 месяца), уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Кроме того, Киселев В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хибинский дорожный сервис», работая в профессии машиниста бульдозера - стаж 3 года 2 месяца, машиниста дорожных и строительных машин – стаж 4 месяца. 1 июня 2017 года в связи с реорганизацией ООО «Хибинский дорожный сервис» путем присоединения к ООО «ПромТранПорт» на основании решения единственного участника ООО «Хибинский дорожный сервис» от 1 февраля 2017 года и листа записи в едином государственном реестре юридических лиц от 1 июня 2017 года, в ООО «Промтранспорт» в профессии машиниста бульдозера – стаж 1 год 5 месяцев, водителя погрузчика – стаж 2 года 2 месяца и машиниста самоходной машины – стаж 2 года 10 месяцев откуда уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Стаж работы истца в организациях соответчиков во вредных производственных условиях составил 34 года 3 месяца.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от ... следует, что согласно карт аттестации рабочих мест, карт специальной оценке условий труда класс и протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений условий труда работая машинистом бульдозера, машинистом дорожных и строительных машин, водитель погрузчика и машинистом самоходной машины условия труда работника относились к 3.2 и 3.3 (вредный, 2-3-й степени) по уровню шума, уровню инфразвука, уровню локальной и общей вибрации и тяжесть физического трудового процесса: периодическое до 80% времени смены нахождение в неудобном и(или) фиксированном положении. Развитию заболевания у Киселёва В.П., машиниста самоходной машины Обособленного подразделения ООО «ПромТрансПорт» в. г. Кировск, могло способствовать длительное воздействие следующих вредных производственных факторов: ...

Согласно выписке из истории болезни №... от ... по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Киселеву В.П. установлены основные диагнозы: ...

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ... (№..., №.... №) следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 34 лет 3 месяца во вредных производственных условиях в профессии проходчика: в АО «Апатит» - 24 года 4 месяца, в ООО «ХДС» 3 года 6 месяцев, ООО «ПромТрансПорт» - 6 лет 3 месяца, когда Киселев В.П. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредного производственного фактора - физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункты 17, 20).

Прямая вина кого-либо из ответчиков не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СанПиН ...-20, СанПиН ...-21.

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Киселев В.П. впервые освидетельствован в период с ... по ..., в результате чего группа инвалидности не установлена, определено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до ..., что подтверждается актами медико-социальной экспертизы гражданина №....../2024, 19.../2024 от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт» (правопреемник ООО «ХДС») является доказанной, и на соответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии.

При этом, руководствуясь установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также приведенными выше нормативными положениями, в том числе п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПромТрансПорт» в пользу Киселева В.П. компенсации морального вреда за период осуществления работы Киселевым В.П. в ООО «Хибинский дорожный сервис».

Как следует из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 34 года 3 месяца.

При этом, истец работал в АО «Апатит» на протяжении 24 года 4 месяца месяцев, в ООО «ПромТрансПорт» (в том числе в ООО «ХДС») 9 лет 11 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Киселев В.П. отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», ООО «ПромТрансПорт» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «Апатит» денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 550 000 рублей, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы», утвержденное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса» (в редакции от 16 сентября 2021 года).

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг. в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы предусмотрено право работодателя в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к соглашению, обратиться в письменной форме к Сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном (в переделах срока действия Соглашения) приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя.

Так, сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы и принято решение о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с ... по ....

Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2013-2016 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Сведений о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено. Напротив, истец в ходе судебного заседания указал, что к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда не обращался.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец помимо приведенных выше положений Отраслевого тарифного соглашения также сослался и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства, поскольку действие подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы, определяющего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с профзаболеваниями, в отношении АО «Апатит» приостановлено решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза на срок с ... по ....

При этом, как следует из указанного решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза, оно принято по результатам рассмотрения обращения (предложения) к сторонам Отраслевого тарифного соглашения – АО «Апатит», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Череповец», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Апатит», Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Балаково» и Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Волхов» (письмо от ...) о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения, в том числе и подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Учитывая, что данное решение организаций принято сторонами Отраслевого тарифного соглашения и по существу сводится к изменению его условий, что не противоречит положениям статьи 49 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим кодексом для заключения Соглашения либо в порядке, установленном соглашением.

Таким образом, правовых оснований для определения размера подлежащей истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения, в частности с подпунктом 2 пункта 6.1.4, устанавливающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания, не имеется.

При вынесении решения суд также учитывает, что в отношении ООО «ПромТрансПорт» действие положений указанного Отраслевого тарифного соглашения не распространяется, поскольку данный соответчик к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации не относится, что не оспаривалось в судебном заседании подтверждается также общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида экономической деятельности Общества указано «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, принятым в ООО «ПромТрансПорт» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Судом установлено, что истец с заявлением к ответчику ООО «ПромТрансПорт» о взыскании компенсационных выплат в счет компенсации морального вреда, не обращался и работодателем какие-либо выплаты в счет денежной компенсации морального вреда истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на ответчике ООО «ПромТрансПорт» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда в соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Киселеву В.П., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Суд считает определенную истцом к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, обоснованной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, суд соглашается с заявленными истцом исковыми требованиями, с учетом указанного взысканию подлежит компенсация морального вреда с соответчика АО «Апатит» в размере 550 000 рублей, исходя из периода работы у данного работодателя (24 года 3 месяца), с соответчика ООО «Промтранспорт» (в том числе, и как с правопреемника ООО «Хибинский дорожный сервис») в размере 230 000 рублей, исходя из периода работы истца ООО «Хибинский дорожный сервис» (стаж 3 года 6 месяцев), ОП ООО «Промтранспорт» (стаж 6 лет 3 месяца).

Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 26 февраля 2024 года Шарапова Ю.С. обязалась оказать Киселеву В.П. следующие услуги: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; подготовка при необходимости запросов и заявлений ответчикам для сбора необходимых документов; подготовка иска в суд, а также иных ходатайств, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях предварительном (при необходимости) и основном; подача заявлений о выдаче решения по делу, получение решения и исполнительных листов, передача их истцу.

Цена услуг, оказываемых истцу, определена в размере 30 000 рублей, которые переданы Шараповой Ю.С. 26 февраля 2024 года, что подтверждается договором оказания услуг (л.д. 61-62).

Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время на составление искового заявление, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, учтено, что представитель истца действующим адвокатом не является, а также возражения ответчиков и отсутствие объективных доказательств не соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей с каждого ответчика. При этом суд принимает во внимание средний размер вознаграждения услуг юриста по Мурманской области по данной категории дел, указанный в представленных стороной истца сведениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из соответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева Владимира Павловича к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012) в пользу Киселева Владимира Павловича (...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 550 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ОГРН 1043500263861) в пользу Киселева Владимира Павловича (...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 230 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ОГРН 1043500263861) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.С. Верченко