Решение по делу № 33а-8452/2022 от 06.07.2022

Судья – Прохорова Л.Н. Дело № 33а-8452/2021 А-27а

24RS0046-01-2022-000797-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Жихарева Ю.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Овинников ВА к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой АЕ, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову СС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Овинников ВА к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой АЕ, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову СС, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными– отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным иском (с учетом корректив, сделанных в заявлении от <дата> – л.д. 69-72) к судебному приставу-исполни-телю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> на предмет взыскания с него государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <дата> он представил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполни-теля ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., выразившихся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А., от <дата> в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (упомянутого заявления), не сообщении заявителю в разумный срок об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;

- о принятии мер по восстановлению исполнительного производства;

- об ознакомлении с оригиналом заявления от <дата>;

- о вынесении постановления в порядке ст.ст. 64.1, 122-123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ с последующим его направлением в адрес должника;

- об ознакомлении с результатами восстановления заявления Офинникова В.А. от 30 декабря 2019 года.

Однако, указанное обращение не рассмотрено в установленные законом сроки, он до настоящего времени не получил постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства).

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года были частично удовлетворены его административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. о признании незаконным их бездействия. На указанных должностных лиц была возложена обязанность ознакомить его с материалами исполнительного производства №-ИП в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления. Однако требуемый акт не принят и в адрес заявителя не направлен.

В связи с изложенным просил признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., выразившиеся в утрате оригинала его заявления от <дата>; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (названного заявления); в несообщении ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления;

- постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении);

- действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по ненаправлению в его (заявителя) адрес постановления на его жалобу от <дата> об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; по несоблюдению сроков рассмотрения жалобы от <дата>; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (заявления от <дата>) в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами); по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; не принятию мер по восстановлению исполнительного производства;

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С., выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по административному делу №

возложить на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные при рассмотрении его жалобы от <дата>, а именно: рассмотреть данное обращение в установленные законом сроки и порядке; направить в его адрес постановление об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, принять меры по восстановлению заявления от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. ставят вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, представленным им доказательствам.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

До начала судебного заседания от Овинникова В.А. и его представителя поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания (получили отражение в просительной части апелляционной жалобы), которые судом первой инстанции не исследованы, судебный акт по результатам их изучения не принят.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствует протокол судебного заседания от 1 марта 2022 года, поскольку в этот день слушания дела не проводилось, судебное разбирательство состоялось только 26 апреля 2022 года, судебная коллегия отмечает, что предметом исследования могли выступать только замечания на протокол от указанной даты.

В рамках устранения недочета, на который обращает внимание Овинников В.А., суд первой инстанции истребовал дело и рассмотрел указанный вопрос. Определением от <дата> замечания на протокол судебного заседания от <дата> по настоящему делу были отклонены.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, нарушение административным ответчиком правовых предписаний и, во-вторых, ущемление вследствие этого прав заявителя.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении выставленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска своих обязанностей, а истец не представил доказательств, что в результате действий последних были ущемлены его права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд).

Так, из представленных материалов усматривается, что по результатам изучения поступившего на исполнение исполнительного листа № от <дата> о взыскании с Овинникова В.А. присужденной судом государственной пошлины в размере 200 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное производство <дата> было окончено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности всех принятых мер, допустимых законом, по отысканию имущества), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 39-42).

В дальнейшем Овинниковым В.А. подана в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалоба, датированная <дата> (л.д. 26-27), в которой ставятся вопросы:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабуровой А.Е. по утрате оригинала его заявления от <дата>, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;

- о принятии мер по восстановлению исполнительного производства;

- об ознакомлении с оригиналом заявления от <дата>;

- о вынесении постановления в порядке ст.ст. 64.1, 122-123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и направлении его в адрес должника;

- об ознакомлении с результатами восстановления упомянутого заявления.

Данное обращение получено адресатом <дата>, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

В силу ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 указанного Закона).

Письменное же обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Дав анализ представленным доказательства, и применив нормы, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска своевременно, в рамках оговоренных законом сроков, были приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных в обращении Овинникова В.А. требований. Завершение десятидневного периода для рассмотрения жалобы, поступившей <дата>, истекал, за вычетом выходных и праздничных дней, <дата>. Начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. уже <дата> было вынесено постановление, согласно которому требования Овинникова В.А. удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по ознакомлению истца с оригиналом заявления от <дата> и по подготовке постановления по результатам проверки доводов, изложенных в указанном обращении. Иных нарушений выявлено не было (л.д. 31-33).

Копия названного акта на следующий день после его вынесения, как и предусмотрено ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была направлена в адрес заявителя. Об это свидетельствуют сведения, получившие отражение в списках корреспонденции, направленной почтовой связью (заказное отправления), с отметкой оператора почтового отделения о принятии писем <дата> (л.д. 48-58).

Отслеживание же порядка прохождения почтового отправления (после направления получателю письма) к ведению сотрудников службы судебных приставов не относится. В связи с этим аргументы апеллятора об обратном подлежат отклонению. Более того, со-гласно информации с официального сайта Почты России, письмо с идентификатором № (присвоенным в соответствии с упомянутым списком почтовых отправлений) вручено адресату <дата> (л.д. 47).

Не нашли своего подтверждения, вопреки мнению Овинникова В.А., и факты уничтожения исполнительного производства №-ИП, утраты его обращения от <дата> (изначально ошибочно указывал <дата>). Данные документы были представлены сотрудниками ОСП по Свердловскому району г. Красноярска для обозрения суду.

Правомерно суд первой инстанции отклонил и требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению ранее принятого судебного акта – решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, поскольку в сложившейся ситуации предмет оспаривания отсутствует. Это в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения суда-ми Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года № 36, о том, что рассмотрению подлежат дела, возникающие их правоотношений, где один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.