Решение по делу № 33-10687/2021 от 07.09.2021

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-10687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2021 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к Поповой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Поповой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 29 июля 2019 года в размере 30499 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 99 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 1000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «МКК «Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 29 июля 2019 года в размере 50480 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714 рублей 40 копеек, расходов по оказанию юридических услуг 5000 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что29 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная Компания «Скорость Финанс» и Поповой Т.В. был заключен договор займа № <...> на сумму 19160 рублей под 365% годовых сроком возврата не позднее 26 сентября 2019 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50480 рублей. 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №108 Советского района г. Волгограда было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 31320 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» и Поповой Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма № <...>, по которому заемщику был предоставлен займ в сумме 19160 рублей сроком до 26 сентября 2019 года под 365% годовых.

Договор микрозайма «Стандартный» № <...> включает в себя индивидуальные условия и общие условия договора микрозайма «Стандартный».

Количество платежей по договору четыре. Размер платежей по 6711 рублей каждый платеж, за исключением размера последнего платежа 6486 рублей. Даты (сроки) уплаты платежей по договору: 12 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма).

Сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами индивидуальных условий в следующем порядке: 17000 рублей займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов займодавца, а часть суммы 2160 рублей займодавец предоставляет заемщику следующим образом, заключая договор, стороны прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № <...> от 29 июля 2019 года, в размере 2160 рублей, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 2160 рублей в качестве полученного заемщиком от займодавца займа (пункт 19 индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма).

29 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» и Поповой Т.В. был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг в сфере страхования № <...>, стоимость которого составила 2160 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако Попова Т.В. внесла в счет погашения процентов 7000 рублей, в остальной части обязательства перед финансовой организацией не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда от 30 сентября 2020 года судебный приказ от 6 июля 2020 года по заявлению ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» о взыскании задолженности с Поповой Т.В. отменен.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 50 480 рублей, из которых сумма основного долга 19 160 рублей, 31320 рублей – остаток долга по начисленным процентам (сумма процентов в двукратном размере за вычетом оплаченных процентов 19 160 рублей х 2 – 7 000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 30499 рублей 73 копейки, из них: задолженность по основному долгу 19160 рублей, задолженность по процентам 11339 рублей 73 копейки. При определении процентов суд указал, что проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2018 года), что составляет 14,93% годовых.

Наряду с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 99 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 1000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по основному долгу в размере 19160 рублей, судебных расходов, в то же время не может согласиться с определенными судом первой инстанции процентами за пользование микрозаймом с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля года до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 29 июля 2019 года после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа 19160 рублей, максимальный размер процентов составляет 38320 рублей, при этом, как указано истцом, ответчик произвел погашение процентов за пользование займом в сумме 7000 рублей, в связи с чем размер процентов, подлежащий взысканию, 31320 рублей, на данное обстоятельство обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части определения размера процентов за пользование займом судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по договору займа № <...> от 29 июля 2019 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 50480 рублей: основной долг – 19600 рублей, проценты за пользование займом – 31320 рублей.

С учетом изменения размера взысканной задолженности подлежит изменению размер государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 1714 рублей 40 копеек.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за составление искового заявления необоснованно снижена судом, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку разумность размера требуемой компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Оснований для увеличения размера судебных расходов за составление искового заявления судебной коллегией не установлено.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45887 от 5 июля 2021 года (л.д. 85).

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года изменить в части взыскания с Поповой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженности по договору займа № <...> от 29 июля 2019 года и государственной пошлины.

Взыскать с Поповой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженность по договору займа № <...> от 29 июля 2019 года в размере 50480 рублей: основной долг – 19600 рублей, проценты за пользование займом – 31320 рублей и государственную пошлину в размере 1714 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» – без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи