Решение по делу № 2-9492/2016 от 04.07.2016

2-9492/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63212,25 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером № секция блок № этаж № проектной площадью 28,88 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС по ГП. Цена квартиры по условиям договора составляет 2873 284 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. за №. В соответствии с п. 3.5. договора ЗАО «ответчик» обязалась передать истцу объект долевого строительства по акту приема- передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. На момент подачи иска в суд ответчик свои обязательства не исполнил, объект строительства истцу не передан.

Истец – Баранов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве против удовлетворения иска возражали, указали, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами: невыполнение со стороны Государственной компании «наименование» своих обязательств по прокладке подъездной дороги в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ; задержка с вводом в эксплуатацию очистных сооружений. Считают, что истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий. Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером №, секция блок № этаж № проектной площадью 28,88 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС (л.д.5-21).

Цена квартиры по условиям договора составляет 2873 284 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме в размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. за №, а так же письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24).

В соответствии с п. 3.5. договора ЗАО «ответчик» обязалась передать истцу объект долевого строительства по акту приема- передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок, не оспаривает период просрочки обязательств, но представил контррасчет неустойки с ее снижением до 60042,93 руб.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не было передано истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, период просрочки составил 30 дней, размер неустойки по расчету истца составляет 63212,25руб., однако данный расчет суду не представлен, что лишает суд возможности проверить правильность расчета по заявленной сумме.

Суд соглашается с расчетом ответчика, и берет его за основу при разрешении вопроса о взыскании неустойки, так как данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Сумма неустойки составляет:

(2801381х11/100/300х2х13)+(2801381х10,5/ 100/300х2х17)=26706,50+33336,43=60042,93руб.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60042,93 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Баранова П.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60042,93 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 70042,93 (семьдесят тысяч сорок два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2301,28 (две тысячи триста один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: