Решение по делу № 2-1120/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1120/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/22 по иску Земляновой А к ТСЖ «Радуга», 3-е лицо: Землянов В, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области об обязании установить электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Землянова А.Ю. (далее истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радуга» (далее ответчик) с требованиями об обязании установить в 1-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пандус для маломобильных групп населения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве общей совместной собственности с Земляновым В.А. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Землянова А.Ю. и Землянов В.А. проживают по указанному адресу со своими несовершеннолетними детьми: З ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также мальчиком ДД.ММ.ГГГГ рождения.

23.05.2021 г. супруг истца (третье лицо по настоящему делу) обратился к председателю ТСЖ «Радуга» с заявлением об установке пандуса в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с наличием малолетнего ребенка и необходимостью возить его на детской коляске.

В ответе № 21 от 13.10.2021 г. на заявление Землянова В.А. ТСЖ «Радуга» отказало в установке пандуса в связи с тем, что данный вопрос не был предметом рассмотрения на общем собрании многоквартирного дома.

С жалобой на бездействие ТСЖ «Радуга» Землянова А.Ю. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

В соответствии с ответом Госжилинспекции области от 30.11.2021 г. № 37/25045-ОГ согласно определению Верховного Суда РФ от 24.10.2019 г. № 301-ЭС19-23656 по делу № А79-11450/2018 управляющая организация (товарищество) обязана обеспечивать доступность пользования многоквартирным домом и придомовой территорией для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В случае неправомерного отказа товарищества собственников жилья в установке пандуса у подъезда многоквартирного дома, заявителю разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав в судебном порядке.

Ссылаясь на ст.ст. 135, 138, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, "СП 59.13330.2020. Свод правил.

Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01- 2001" к маломобильным группам населения; МГН относятся: люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д., истец указала, что ссылка в ответе ТСЖ «Радуга» на необходимость проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки пандуса не основана на законе ввиду того, что возложенная государством в вышеуказанных нормативных актах обязанность обеспечивать доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения не может отменяться решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое по сути своей будет противоречить нормам жилищного законодательства.

В соответствии с п.4.4 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

В соответствии с примечанием к п. 6.2.9 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01- 2001" при реконструкции здания, его приспособлении и на объектах культурного наследия допускается использовать: пандус инвентарный, платформу подъемную вертикального перемещения, в стесненных условиях платформу подъемную наклонного перемещения.

На основании п.3.17 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" пандус инвентарный: Устройство временного или эпизодического использования (сборно-разборный, откидной, выдвижной, приставной, перекатный), используемый для преодоления дверных порогов, кабелей, перепадов высот.

Истец полагает, что относится к маломобильным группам населения, имеющим право требовать установки инвентарного пандуса в 1-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение ее прав и законных интересов, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ТСЖ «Радуга» установить в 1-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения. Взыскать с ТСЖ «Радуга» понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 62 400 рублей.

Истец Землянова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Шамариной О.Ю.

Представитель истца Шамарина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Радуга» Гришин А.А. и его представитель Будюкин Р.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Землянов В.А., Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Земляновой А.Ю. и Землянову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.02.2022г.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Радуга».

Истец Землянова А.Ю. является матерью двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от 05.10.2018г., от 03.02.2022г.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в ТСЖ «Радуга» с заявлением об обеспечении пандусом подъезд жилого дома по адресу: г<адрес>

Согласно ответу ТСЖ «Радуга» от 13.10.2021г. установка пандуса возможно при рассмотрении данного вопроса на общем собрании многоквартирного дома и наличии технической возможности.

С жалобой на бездействие ТСЖ «Радуга» Землянова А.Ю. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

В соответствии с ответом Госжилинспекции области от 30.11.2021 г. № 37/25045-ОГ согласно определению Верховного Суда РФ от 24.10.2019 г. № 301-ЭС19-23656 по делу № А79-11450/2018 управляющая организация (товарищество) обязана обеспечивать доступность пользования многоквартирным домом и придомовой территорией для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В случае неправомерного отказа товарищества собственников жилья в установке пандуса у подъезда многоквартирного дома, заявителю разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав в судебном порядке.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) Возможно ли установить пандус для маломобильных групп населения в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>? 2) Если установить пандус в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома возможно, определить тип подлежащего установке пандуса в соответствии с нормами, действующих технических, противопожарных норм и правил?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы № 45-22 от 27.06.2022г. ООО «Новая экспертиза», возможность установить пандус для маломобильных групп населения в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствует, так как угол наклона лестницы составляет 641,373 % (32,675°), при максимальном допустимом угле наклона для установки пандуса, в стеснённых условиях - 100 % (5,7106°) по СП 59.13330.2020.

Однако для перемещения МГН по лестнице, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возможна установка подъемного устройства, а именно: электрического наклонного лестничного подъемника, с левой стороны лестничного марша. При этом, в случае установки электрического наклонного лестничного подъемника по способу, описанному в разделе 9 настоящего экспертного заключения, обеспечиваются основные функции по передвижению МГН по межэтажной лестнице и не нарушаются действующие технические, противопожарные нормы и правила, установленные СП 1.13130.2020, СП59.13330.2020, ФЗ РФ №123 и иными нормативными актами РФ.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах заключений экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу положение п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" к маломобильным группам населения; МГН относятся: люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

В зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации (п. 4.4).

С этой целью СП 59.13330.2020 предусмотрено обустройство функционально связанных со зданием подъездов пандусов или подъемных устройств на входе и внутри здания, адаптированных к возможностям инвалидов и других МГН (п. п. 5.1.1 - 6.5.1).

Согласно СП 59.13330.2020 пандус - сооружение, предназначенное для сопряжения поверхностей пешеходных путей на разных уровнях, состоящее из одного или нескольких маршей, имеющих наклонную поверхность с продольным уклоном и, при необходимости, горизонтальные поверхности; платформа подъемная -стационарная грузоподъемная машина периодического действия для подъема и спуска пользователей, размещающихся на платформе (п. 3.15, п. 3.19).

При перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН (п. 6.2.8).

Из общего смысла действующего законодательства следует, что на территории Российской Федерации необходимо создавать равные возможности всем категориям населения, в том числе маломобильным группам населения. Создание беспрепятственного доступа маломобильных групп населении к инженерной, транспортной и социальной инфраструктурам, является одним из приоритетных направлений Российского государства.

Пунктом 3.13 СП 59.13330.2020 к категории маломобильной группы населения отнесены, помимо прочих категорий граждан, люди с детскими колясками и малолетними детьми.

Таким образом, истец, являясь матерью двоих малолетних детей, относится к маломобильной группе населения, имеющей право требовать установления специального устройства для обеспечения доступа в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствуют устройства, обеспечивающие безопасный доступ на объект инвалидам и другим маломобильным группам населения.

В ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ «Радуга» не представлено доказательств доступности беспрепятственного использования маломобильных групп населения, наличия или отсутствия необходимости в установке специальных приспособлений для доступа, отсутствия возможности установления специальных приспособлений не представлено.

Напротив, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № 45-22 от 27.06.2022 г.) для обеспечения доступности данного многоквартирного дома для маломобильных групп населения возможно установить электрический наклонный лестничный подъемник.

При этом, в случае установки электрического наклонного лестничного подъемника по способу, описанному в разделе 9 экспертного заключения, обеспечиваются основные функции по передвижению МГН по межэтажной лестнице и не нарушаются действующие технические, противопожарные нормы и правила, установленные СП 1.13130.2020, СП59.13330.2020, ФЗ РФ №123 и иными нормативными актами РФ.

Ссылка ТСЖ «Радуга» на необходимость проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки пандуса не основана на законе ввиду того, что возложенная законом обязанность обеспечивать доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения не может быть поставлена в зависимость от усмотрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Комплекс работ по обеспечению доступа в подъезд дома для маломобильных групп, который должен быть произведен ТСЖ «Радуга» в рамках осуществления деятельности ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, что согласуется с нормами действующего жилищного законодательства и не противоречит Уставу ТСЖ «Радуга». На производство комплекса работ в данном случае не требуется решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Для его исполнения не требуется проведение работ по реконструкции здания с уменьшением площади общего имущества многоквартирного дома.

Суд на основании приведенных норм права в их взаимосвязи приходит к выводу о том, что именно на ответчика ТСЖ «Радуга» в силу закона должна быть возложена обязанность по созданию условий для доступа маломобильных групп населения в многоквартирный жилой дом.

При таком положении, суд считает возможным обязать ТСЖ «Радуга» установить в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земляновой А - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Радуга» установить в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу Земляновой А расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 25 августа 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова