Решение от 10.11.2017 по делу № 2-816/2017 (2-7122/2016;) от 02.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижкова М. Е. к ООО «Эверест», ООО «Автоцентр Автоград», ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «АК Дервейс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрижков М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АвтоГрад», ООО «Автоцентр Автоград», ООО «Лифан Моторс Рус», обосновывая его тем, что 16 декабря 2014 года между ним и ООО «Автоград» был заключил договор купли-продажи транспортного автомобиля марки «Lifan 215800», двигатель № кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость автомобиля составляет 614 900 рублей, в том числе НДС.

В период эксплуатации транспортного средства, был выявлен ряд неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей не устранен до настоящего времени. Многочисленные обращения и претензии истца с требованием о возврате денежных средств оставлены ответчиком ООО «Автоград» без удовлетворения.

Для подтверждения факта того, что выявленные дефекты являются производственными, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы автомобиля (договор возмездного оказания услуг № По результатам технической экспертизы составлено экспертное заключение № согласно которому кузов автомобиля имеет следующие дефекты:

- локальные вздутия участков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на кузовных элементах (двери кузова), с образованием очагов коррозии;

- повреждение лакокрасочного покрытия на дверях кузова автомобиля;

- дефекты нанесения лакокрасочного покрытия (забоины, потеки) на левой передней двери;

- двери кузова автомобиля не отрегулированы (или имеют дефекты монтажа), вследствие чего конструктивные элементы выступают друг относительно друга на величину до 6 мм, а зазоры между кузовными элементами составляют 3-8 мм. Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты являются производственными, образовавшимися вследствие нарушения технологии сборки кузова автомобиля и нанесения ЛКП. Кроме того, выявленные дефекты являются значительными, вследствие того, что ЛКП не выполняет защитную и эстетическую функцию кузова автомобиля.

Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем, полагает, что ему передан товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 16 декабря 2014 года; взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 614 900 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Автоград» заменен правопреемником ООО «Эверест».

Впоследствии Стрижков М.Е. неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательной редакции исковых требований заявил также требования к заводу-изготовителю ООО АК «Дервейс». Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 16 декабря 2014 года, заключенный между Стрижковым М.Е. и ООО «Автоград»; взыскать с завода-изготовителя ООО АК «Дервейс» уплаченную по договору денежную сумму в размере 614 900 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании Стрижков М.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений. Указал, что недостатки в автомобиле были им обнаружены в период действия гарантии на автомобиль. Сразу после покупки была деформирована дверь. Истец обратился в ООО «Автоград» по поводу данного дефекта, но ему сказали, что это заводской брак и ничего сделать с ним они не могут. Через год после покупки по автомобилю пошла ржавчина. В это время ООО «Автоград» сменили адрес и отказались обслуживать автомобиль. Дилер ответил, что ржавчина пошла по вине истца. Истец также за время эксплуатации автомобиля просил устранить протечку лобового стекла, починить бардачок и отремонтировать дверь. Все недостатки были исправлены, кроме двери. Обращался в ООО «Автоград» в апреле 2016 года, в претензии просил устранить ржавчину и починить дверь. Ничего не устранили, кроме того ответ на претензию не направили. Указывал, что экспертным заключением установлено, что дефекты кузова и ЛКП на автомобиле являются производственными дефектами, вследствие чего, полагает, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, должны быть взысканы с завода-изготовителя.

Представитель Стрижкова М.Е. – Губенко П.П., в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что согласно п. 2 ст. 18 и 2 п. 3 ст. 18 Закона России «О защите прав потребителей» требование о возврате платы за товар может быть предъявлено Продавцу, Уполномоченной организации или Уполномоченному индивидуальному предпринимателю, Импортёру, Производителю. В судебном заседании настаивал на взыскании денежных средств за некачественный автомобиль с завода-изготовителя – ООО АК «Дервейс». На протяжении первого года эксплуатации транспортного средства неоднократно устранялись различные недостатки. Имеются следующие основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара: обнаружение существенного недостатка товара - повторное проявление недостатка правой передней двери после его первоначального устранения; весь автомобиль изъеден коррозией, кузов а также кузовные элементы требуют полной перекраски как внутри так и снаружи. Считает данный недостаток существенным по признаку несоразмерности затрат времени и денег; неоднократно проявлялся недостаток бардачка (три раза), а также протечки крыши слева спереди (два раза). Хоть данные недостатки и были в конечном итоге устранены, однако они имели место быть. Обращал внимание на нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Официальный дилер ООО «Автоцентр Автоград» с 20 октября 2015 года устраняло производственный дефект правой передней двери, который проявился вновь после его устранения, после чего данная уполномоченная организация отказалась устранять данный дефект. Вот уже на протяжении 1,5 лет данный дефект остаётся неустранённым, в то время как Законом максимальный срок на устранение недостатка товара составляет 45 дней, соответственно для расторжения договора в данном случае имеется такое основание как нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Таким образом, нарушены сроки на устранение недостатков, что также является основанием для расторжения договора и возврата стоимости транспортного средства. Помимо изложенного, указал, что 21 сентября 2017 года изготовлен акт судебной экспертизы. Эксперт установил, что в автомобиле имеются отклонения сборочных размеров по зазорам и перепад плоскостей сопрягаемых деталей, а также многочисленные очаги коррозии. Ремонт транспортного средства без нарушения действующих нормативно- технических требований не возможен. Можно провести ремонт путём вырезания четвёртой части кузова (задней правой боковины), приваривания новой части базового агрегата и полной перекраски автомобиля. Но фактически такой способ ремонта можно охарактеризовать как кустарный, поскольку производится разрезание кузова и дальнейшее его сваривание в тех местах, где его конструкция должна быть монолитной. Заводом-изготовителем не предусмотрена замена кузова автомобиля в целом. Кроме того, в силу действующего законодательства и судебной практики - замена кузова ведёт к утрате основного элемента конструкции базового транспортного средства, утрате идентификационной маркировки, запрету на совершение регистрационных действий и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению - участию в дорожном движении. Таким образом, экспертным путём установлены дефекты производственного характера, которые не могут быть устранены, что подпадает под понятие существенный недостаток. Наличие существенного недостатка является основанием для расторжения договора и возврата стоимости транспортного средства производителем либо уполномоченной организацией. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные Стрижковым требования в полном объеме.

Представитель ООО «Автоцентр Автоград» Трофимов О.В. с иском не согласился. Пояснил, что истец постоянно обращается в автоцентр для прохождения технического осмотра ТС и каждый раз после ремонта автомобиля в заказ-наряде он указывает, что претензий не имеет. Когда автомобиль привезли с недостатками бардачка, оказалось, что его вскрыли, а это не входит в гарантию. Но автоцентр пошел навстречу клиенту, и починили бардачок. Завод-изготовитель дает гарантию на сквозную ржавчину, но при условии регулярного прохождения инспекционного осмотра ЛКП, однако для прохождения такого осмотра истец ни разу не обращался. Следовательно, если истец не выполнял своих обязательств, то и его требования необоснованные. С претензией он обратился почти через год с момента покупки автомобиля. Экспертиза, представленная истцом, произведена в сравнении с другими автомобилями, но разные заводы применяют разные покрытия и материалы при производстве автомобилей. Поэтому, считал, что такое сравнение недопустимо. Сколы, из-за которых начала образовывать ржавчина, скорее всего, возникли в результате эксплуатации автомобиля. Такие сколы нужно вовремя устранять, что истец не сделал. Автоцентр предлагал истцу покрасить автомобиль за счет автоцентра, но он отказался. Указал, что в целом с результатами осмотра, исследовательской частью экспертного заключения, назначенной по определению суда, ООО«Автоцентр Автоград» согласно, однако имеется существенные моменты, на который эксперт не ответил или не пожелал дать ответ, а именно: образование механических повреждений на задней правой части кузова автомобиля «Lifan 215800», в том числе и двери. Эксперт указывает, что данное повреждение не является производственным, соответственно общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» делает вывод, что данные повреждения носят эксплуатационный характер, произошедшие в результате механического повреждения в виде удара, очень глубокой вмятины. Данные повреждения могли образоваться только в результате ДТП. Эксперт не указал в исследовательской части следующее, что в результате осмотра было установлено, что задняя правая стойка деформирована во внутрь автомобиля, крепления двери не соответствуют заводским, заднее правое крыло подвергалось деформации, крепление и резинка заднего правого стекла заменены и установлены не по технологии производителя. Таким образом, выявленные дефекты, отраженные в подпунктах 1,2 ответ 1 эксперта являются эксплуатационными. Вывод эксперта о повреждениях ЛКП и замене кузова противоречит «Методическому руководству для экспертов и судей» одобренному научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия (п.3.2. Методического руководства): момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы АТС; эксплуатация АТС должна быть нормальной (не допускается нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка); отсутствие внесенного в конструкцию АТС изменения, которое явилось причиной возникновения недостатка; производственный недостаток не может быть признан существенным, если он хотя и соответствует критериям существенного недостатка, но образовался в результате невыполнения или несвоевременного выполнения пользователем АТС предписаний по его нормальной эксплуатации. Таким образом, нарушения ЛКП не подпадают под понятие производственный дефект, так как Стрижков М.Е. отказался от коррозийной обработки автомобиля «Lifan 215800», на неоднократные предложения ООО «Автоцентр Автоград» оказать ему услугу по покраске и обработке автомобиля «Lifan 215800» отказывался, а так же отказывался от ежегодного осмотра кузова на состояние и предмет коррозии ЛКП. Просил в иске отказать.

Представитель ООО АК «Дервейс» Штемберг Э.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что основанием искового заявления является наличие в спорном автомобиле существенного недостатка в виде повторного проявления после первоначального устранения неравномерных зазоров между передней правой дверью и сопрягаемыми кузовными элементами, недостатка в виде несоразмерности затрат времени и денег, необходимых на устранение недостатков ЛКП, в виде неоднократного проявления недостатка бардачка и протечки крыши (которые на сегодняшний день устранены), а также нарушение сроков устранения недостатков. В обоснование своих доводов истец представил только 4 заявки на ремонт: заявка-договор заказ-наряду № от 20.10.2015, заявка-договор к заказ-наряду № от 18.11.2015 г., заявка-договор к заказ-наряду № от 22.12.2015, заявка на работы № от 27.07.2016. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков и их устранения в спорном автомобиле, в материалы дела истцом не представлено. Из заявок к заказ-нарядам № от 20.10.2015 г., № от 18.11.2015 и № от 22.12.2015 не усматривается, что по ним производились гарантийные работы. Наоборот, из данных документов следует, что они выполнялись на коммерческой основе, потому как истец гарантировал оплату за проведенный ремонт, о чем лично ставил подпись. Кроме того, все представленные заявки на ремонт считаем недопустимыми доказательствами по делу, потому как ни на одной заявке нет печатей организации, принявшей автомобиль в ремонт, что является недопустимым для указанного документооборота. Доказательств того, что спорному автомобилю производился какой-либо ремонт не имеется. Доказательств того, что у истца были претензии по проведенным работам также не имеется. Следовательно, говорить о том, что имеются такие основании иска как повторное устранение недостатка передней правой двери, неоднократность проявления недостатка бардачка и протечки крыши, нет никаких оснований. Ответственность за нарушение срока устранения недостатков, в соответствии со ст. 18 на РФ «О защите прав потребителей» возникает у лица, допустившего такое нарушение, следовательно, ООО АК «Дервейс» в рамках указанных требований является ненадлежащим ответчиком. Довод о несоразмерности затрат времени и денег на устранение недостатков ЛКП является голословным. Расчетов, свидетельствующих о несоразмерности, в материалы дела не представлено. ООО АК «Дервейс» 11 мая 2017 года провело проверку качества спорного автомобиля, исходя из недостатков ЛКП, имеющихся на автомобиле, стоимость их устранения составляет 15 330,00 рублей, что явно не является несоразмерным по отношению к стоимости товара. Иных недостатков в спорном автомобиле установлено не было. Истец ссылается на экспертное заключение №, как на подтверждение наличия недостатков ЛКП в автомобиле, однако до 24 марта 2017 года недостатки ЛКП на спорном автомобиле официальным дилером установлены не были, соответственно до этого момента недостатки ЛКП на автомобиле отсутствовали. Потому как, в противном случае, на основании пункта 2.3. иеной книжки истец обязан был бы в течение 2-х месяцев с момента обнаружения недостатков ЛКП представить автомобиль в ремонт, что истцом сделано не было. В случае, не представления автомобиля в ремонт в указанный срок, гарантия на ЛКП автомобиля утрачивается. Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей является незаконным, потому как экспертиза была проведена задолго до того, как ООО АК «Дервейс» привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, спора на тот момент между ООО АК «Дервейс» и истцом относительно качества автомобиля LIFAN 215800 № не имелось, содержание заключения заводу до сих пор не известно и иные расходы истца не были повлечены действиями завода. Требование о взыскании стоимости автомобиля является необоснованным еще и потому о доказательств несения истцом расходов по оплате указанного автомобиля в размере 614 900 рублей не представлено. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Указывала также, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает того факта, что недостатки автомобиля являются существенными недостатками, такие недостатки устранимы. Кроме т ого, экспертизой установлены иные дефекты автомобиля, нежели которые указывались истцом в первоначально поданном иске. Выводы эксперта не категоричны, являются вероятностными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» Иванова В.В., действующая на основании ордера, поддержала пояснения представителя ООО АК «Дерсейс», указывала, что ООО «Лифан Моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 декабря 2014 года между ООО «Автоград» и Стрижковым М.Е., был заключен Договор купли-продажи автомобиля № согласно пункту 1.1 которого продавец (ООО «Автоград») обязуется передать в собственность покупателя (Стрижкова М.Е.), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «LIFAN 215800», двигатель № кузов №, VIN: №, цвет – <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>; цена договора составила 614 900 рублей (т.1 л.д. 6-7).

Согласно счету-фактуре № от 30.12.2014 денежные средства по договору купли-продажи Стрижковым М.Е. уплачены в полном объеме (т.1 л.д.9).

Согласно п.2.1 Сервисной книжки, гарантийный период на новый автомобиль составляет три года с даты продажи

30 ноября 2015 года Стрижков М.Е. обратился в ООО «Автоград» с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с существенными недостатками, в котором указал, что в ходе эксплуатации ТС, им был выявлен ряд недостатков, а именно: дефект бардачка (плохо открывался, дефект устранен по истечении 10 месяцев с момента обращения в сервис); протекание крыши автомобиля слева от водителя (дефект не устранён по настоящее время); дефект двери передней правой (не качественная штамповка, уровень двери не совпадает с уровнем корпуса, плохо закрывается, дефект не устранён по настоящее время) (т.1 л.д. 13-15).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

18 апреля 2016 года Стрижков М.Е. обратился в ООО «Автоград» с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, где отразил следующие недостатки: дефект бардачка (плохо открывался, дефект устранен по истечении 10 месяцев с момента обращения в сервис). В течение 10 дней с момента замены бардачка он снова перестал открываться; протекание крыши слева от водителя (при проведении технического обслуживания, несмотря на обращение, дефект устранен не был; был устранен по претензии от 30.11.2016); дефект правой передней двери (не качественная штамповка, уровень двери не совпадает с уровнем корпуса, плохо закрывается). Дефект устранён не полностью. После регулировки двери по претензии от 30.11.2016 стала лучше закрываться; в прогретом состоянии автомобиль плохо заводится (при прохождении технического обслуживания на данную проблему указывалось неоднократно). Дефект не устранен по настоящее время; по всему кузову появились очаги коррозии (при покупке автомобиля покупатель оплатил полную антикоррозийную обработку кузова) (т.1 л.д.130-133).

23 апреля 2016 года аналогичная претензия была направлена Стрижковым М.Е. в ООО «Автоград», Автоцентр Автоград, ООО «Лифан Моторс Рус».

12 мая 2016 года ООО «Автоцентр Автоград» в ответ на претензию Стрижкова М.Е. от 23 апреля 2016 года сообщило, что для устранения недостатков он может прибыть в любое время, с предварительным уведомлением по телефону. В этом же ответе указано, что заявленные в претензии недостатки не попадают под признаки существенного недостатка и устраняются в рамках гарантийного ремонта в разумный срок и безвозмездно для потребителя (т.1 л.д.111-112).

В материалы дела представлен акт технического осмотра автомобиля «Лифан» от 07 июля 2016 года, проведенного ООО «Автоцентр Автоград», которым установлены дефекты и результаты осмотра и выводы: дефект бардачка. Сломан привод левой защелки, повторный излом посоле замены перчаточного ящика по гарантии, перчаточный ящик заменен в процессе осмотра; дефект передней правой двери. Выступание двери в задней средней части наружу около 3мм. Дефект штамповки детали; в прогретом состоянии плохо заводится. Дефект не выявлен. Индикация неисправности двигателя не горит; по всему кузову обнаружены очаги коррозии. Обнаруженные несоответствия ЛКП (коррозия под ручками дверей, сколы и т.д.) устранимы путем перекрашивания деталей по технологии завода-изготовителя. В связи с не проведением инспекционных осмотров ЛКП окраска автомобиля выполняется за счет владельца; перекос правой задней двери к форточке. Дефект установки форточки. Устраняется переустановкой форточки; выступание правой задней двери. Выступание в пределах допуска; выступание задней двери к левому крылу. Выступание в пределах допуска; начинающееся отслоение хром на логотипе на задней двери. Дефект вышел за пределы гарантийного срока. Устраняется путем замены логотипа за счет владельца; выступание левой задней двери к крылу по высоте. Выступание в пределах допуска (т.1 л.д.113-115).

В этом же акте Стрижковым М.Е. отражены несогласия, а именно: ЛКП – проведена специальная обработка кузова; выступы деталей – дефект штамповки, неустранимо. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

22 апреля 2017 года Стрижковым М.Е. в адрес завода-изготовителя ООО АК «Дервейс» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В качестве основания расторжения договора, отражены обнаружение существенного недостатка товара: повторное проявление недостатка правой передней двери после его первоначального устранения; коррозия на кузове автомобиля; неоднократное проявление недостатка бардачка и протечки крыши, а также нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков (т.1 л.д.181-183).

В обоснование заявленных требований, Стрижковым М.Е. представлено Экспертное заключение № о проведении автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Стандарт Оценка» (т.1 л.д.25-67).

Согласно выводам эксперта кузов предоставленного на исследование легкового автомобиля имеет следующие дефекты: локальные вздутия участков лакокрасочного покрытия на кузовных элементах (двери кузова), с образованием очагов коррозии; повреждение лакокрасочного покрытия на дверях кузова автомобиля; распространение коррозии вокруг очагов повреждения лакокрасочного покрытия локальные вздутия участков лакокрасочного покрытия); дефекты нанесения лакокрасочного покрытия (забоины, потеки) на левой, передней двери; двери кузова автомобиля не отрегулированы (или имеют дефекты монтажа), вследствие чего, кузовные элементы выступают друг относительно друга на величину до 6мм, а зазоры между кузовными элементами составляют 3 – 8мм. Толщина лакокрасочного покрытия на поверхностях кузова, подверженных внешнему воздействию составляет 58,2 - 91,7мкм, на внутренних поверхностях 4,6 - 44,0мкм. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, образовавшимися вследствие нарушения технологии сборки кузова автомобиля и нанесения лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты являются значительными вследствие того, что лакокрасочное покрытие не выполняет защитную и эстетическую функцию кузова автомобиля, а наличие различных зазоров между кузовными элементами автомобиля негативно сказывается на эстетическом виде транспортного средства.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления наличия дефектов приобретенного истцом транспортного средства, характера данных недостатков и возможности их устранения, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от 21 сентября 2017 года на автомобиле «Lifan 215800», № имеются следующие неисправности: отклонение сборочных размеров по зазорам: «дверь задняя - боковина», «боковина - лючок заливной горловины»; перепад плоскостей сопрягаемых деталей: «дверь задняя - боковина», «стекло боковины (треугольное) - рамка стекла двери задней», повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) с последующей коррозией в местах повреждений, как на съемных деталях, так и на каркасе кузова. Недостатки, имеющиеся на автомобиле «Lifan 215800», VIN№ в виде отклонения сборочных размеров по зазорам и перепадов плоскостей сопрягаемых деталей, наиболее вероятно, являются производственными. Все повреждения лакокрасочного покрытия, обнаруженные при осмотре, имеют производственный характер. Исключение составляет механическое повреждение на двери задней правой в виде стёртости ЛКП, которое является эксплуатационным. Выявленные неисправности (повреждения) на автомобиле «Lifan 215800», VIN№ государственный регистрационный знак № относятся к повреждениям, которые сохраняют работоспособное состояние объекта, значит, наличие данных повреждений не препятствует эксплуатации указанного автомобиля. Выявленные неисправности (повреждения) на автомобиле являются устранимыми, ремонт возможен и предусмотрен технической, ремонтной и (или) конструкторской (проектной) документацией. Так как на исследуемый автомобиль «Lifan 215800», VJN№ предусмотрены гарантийные обязательства, то для устранения выявленных неисправностей необходима замена кузова в целом. Заводом производителем в соответствии не предусмотрен такой вид ремонта (замена кузова), отсутствует технология, а также стоимость кузова, поэтому установить временные и материальные затраты, необходимые для устранения неисправностей на исследуемом автомобиле экспертным путем не представляется возможным (т.2 л.д.192-218).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ КЛСЭ ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что в результате осмотра автомобиля было установлено наличие зазоров и выступов сопрягаемых частей кузова, превышающих максимально допустимое значение, которое произошло либо в результате отклонения геометрических размеров проема двери при изготовлении боковины, либо в результате ее некачественного ремонта из-за возможно имевшего место ранее технического повреждения. При этом, указал, что установить имело ли место техническое повреждение боковины в категорической форме не представилось возможным, поскольку для этого требовалось удаление ЛКП на боковине. Кроме того, такие отклонения сборочных размеров по проему двери могут быть вызваны отклонением размеров при штамповки двери при ее изготовлении. Также пояснил, что на задней правой двери имеются следы регулировки. По дефекту треугольного стекла не представилось возможным, поскольку требовалось его удаление с установочного места. Исследуемый автомобиль имеет неисправности: отклонение сборочных размеров по зазорам: дверь задняя - боковина, боковина - лючок заливной горловины; перепад плоскостей сопрягаемых деталей: дверь задняя - боковина, стекло боковины (треугольное) - рамка стекла двери задней, что является нарушением технических требований, предусмотренных заводом изготовителем. Эти неисправности не связаны с качеством выполненных регулировок, а являются следствием некачественного изготовления указанных выше деталей в отдельности либо в целом, либо некачественным ремонтом по устранению ранее имевшего места механического повреждения указанных деталей.

В автомобиле также были выявлены повреждения ЛКП. Имеющиеся повреждения ЛКП исследуемого автомобиля, отражённые в акте осмотра, по своим признакам совпадают с перечнем недостатков, являющихся производственными - отслоение, вздутие. Все дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные при осмотре, имеют производственный характер, кроме механического повреждения на двери задней правой в виде стёртости ЛКП. Повреждения ЛКП образованы из-за низкого качества ЛКП, не обеспечивающего сопротивление внешним воздействиям. Твердость и толщина ЛКП на исследуемом автомобиле не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Все выявленные повреждения ЛКП на исследуемом автомобиле связаны с его низким качеством.

Таким образом, данным экспертным заключением, показаниями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверно подтвержден факт наличия в приобретенном Стрижковым автомобиле ряда недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу, дефект окраски автомобиля, дефекты по отклонению сборочных размеров по зазорам, перепады плоскостей сопрягаемых деталей кузова выявились в период гарантийного срока.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что для устранения дефектов требуется замена всего кузова автомобиля, а заводом-изготовителем не предусмотрен такой вид ремонта.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце. Между тем, в рамках рассмотрения дела, заводом-изготовителем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля являются существенными, поскольку полное их устранение возможно только путем замены всего кузова.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не носят производственного характера.

В своем заключении и в пояснениях суду эксперт ФИО7 указывает, что выявленные дефекты боковины могли быть обусловлены либо в результате ее некачественного ремонта из-за возможно имевшего место ранее технического повреждения, либо отклонением размеров при штамповки двери при ее изготовлении, указывая при этом, что установить имело ли место техническое повреждение боковины в категорической форме не представилось возможным.

Оценивая такие выводы эксперта, суд исходит из того обстоятельства, что каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что боковина автомобиля подвергалась какому-либо техническому повреждению в процессе эксплуатации, ответчик суду не представил.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Также суд не может согласиться и с указанием представителя ООО «Автоцентр Автоград» о готовности устранить за свой счет выявленные дефекты ЛКП, путем покраски кузова автомобиля, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в товаре право выбора правовых последний – отказа от исполнения договора либо безвозмездного устранения выявленных дефектов или иного – принадлежит потребителю, а не продавцу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, расторжении Договора купли-продажи автомобиля №ОП-144/2014 от 16 декабря 2014 года, заключенного между Стрижковым М.Е. и ООО «Автоград», а также о взыскании с ООО АК «Дервейс», как изготовителя автомобиля, в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 614 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 309 950 рублей (614 900 рублей + 5 000 рублей / 2).

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчиком ООО АК «Дервейс». Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок неисполнения ответчиком требований потребителя, последствия такого неисполнения и приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Стрижкова М.Е. в судебном разбирательстве представлял Губенко П.П., действующий на основании доверенности от 28 января 2017 года.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтвержден представленными суду Договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2017 года, квитанцией об оплате (т.1 л.д.178-180).

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Стрижковым М.Е. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ООО АК «Дервейс».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО АК «Дервейс» составляет 11 109,00 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 16.12.2014 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LIFAN 215800», ░░░░░░░░░ № ░░░░░ №, VIN: №, ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 614 900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 409,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░