Решение по делу № 12-539/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-539/15

мировой судья Кочнева А.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 23.07.2015 года

    Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу Дмитриева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев А.И. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком С993ОН177 не управлял; представленное в материалах дела фотоизображение не является доказательством по делу, поскольку нет сведений кем, когда, в какое время и в каком месте оно произведено; инспектор ДПС, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

В судебное заседание Липатников А.А, Шумилин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении жалобы, не явились. Ходатайство защитника Никифорова С.Б. об отложении слушания жалобы, оставлено без удовлетворения.

Выслушав Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Дмитриев А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, следовал в районе <адрес> с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком (внесены изменения в цифру «9»), чем нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Дмитриевым А.И административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; снимками фото-фиксации; устными показаниями инспектора ГИБДД Крючко П.И., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья полно и всесторонне исследовал все собранные по делу доказательства установил все юридически значимые обстоятельства совершения вышеуказанного административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Дмитриева А.И. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дмитриев А.И. правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком № не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе, фотоматериалом, показаниями инспектора ДПС Крючко П.В., из которых следует, что им, у <адрес>, был остановлен водитель транспортного средства «<данные изъяты>», передний государственный регистрационный знак которого, им (Крючко) был идентифицирован как №. При проверке документов, установлено, что на автомобиле установлены государственные регистрационные знаки №, цифра «9» на переднем государственном регистрационном знаке изменена на «7».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что цифра "9" переднего государственного регистрационного знака № автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Дмитриева А.И. была изменена на цифру «7», что искажает его содержание. В связи с указанным обстоятельством мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные изменения, внесенные в государственный регистрационный знак, искажают нанесенный на него предприятием-изготовителем символ, что отвечает признакам подложности.

Довод Дмитриева А.И. о том, что представленное в материалах дела фотоизображение не является доказательством по делу, суд также находит несостоятельными, поскольку проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований сомневаться в правильности такого вывода не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Дмитриева А.И. инспектором ДПС Крючко П.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, действия Дмитриева А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность Дмитриева А.И., характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Дмитриев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья     О.А. Колесниченко