Решение по делу № 33-5765/2021 от 29.06.2021

Судья Громова Е.Н.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33- 5765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по исковому заявлению Костоусовой Татьяны Геннадьевны к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Озерки» о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Костоусовой Т.Г. на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года,

установила:

Костоусова Т.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Озерки» (далее - МКДОУ детский сад «Озерки»), указав в обоснование требований, что 1 сентября 2010 г. она принята в МДОУ детский сад «Озерки», которое впоследствии переименовано в МКДОУ детский сад «Озерки», на должность рабочего по стирке и ремонту белья, с ней заключен трудовой договор. Приказом № 6/1-к от 29 февраля 2012 г. она переведена на должность воспитателя на 0,725 ставки, на основании дополнительного соглашения от 2 сентября 2019 г. - переведена на 1 ставку. Кроме того, 2 сентября 2019 г. с ней заключен трудовой договор, согласно которому она принята по внутреннему совместительству на должность музыкального руководителя на 0,13 ставки.

Приказом № 17/2-к от 31 августа 2020 г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку, несмотря на то, что в учреждении имелись вакантные должности: прачка, заведующий по хозяйственной части, музыкальный руководитель, уборщица, работодателем ей не было предложено перейти на другую работу.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать приказы №№ 17/1-К, 17/2-К от 31 августа 2020 г. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольнение незаконными; восстановить ее на работе в МКДОУ детский сад «Озерки» в должности воспитателя на 1 ставку и в должности музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству; взыскать с МКДОУ детский сад «Озерки» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 г. по день вынесения судебного решения в размере 157 180,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, поскольку срок обращения в суд пропущен ей по уважительной причине, так как после увольнения она 4 сентября 2020 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу незаконного увольнения, и после получения ответа (8 октября 2020 г.) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Костоусовой Т.Г. с должности музыкального руководителя признано незаконным.

Приказ МКДОУ детский сад «Озерки» №17/1-К от 31 августа 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Костоусовой Т.Г. признан незаконным.

Костоусова Т.Г. восстановлена на работе в МКДОУ детский сад «Озерки» в должности музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству.

С МКДОУ детский сад «Озерки» в пользу Костоусовой Т.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 18 316,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего – 20 316,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Костоусовой Татьяны Геннадьевны к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Озерки» о признании увольнения с должности воспитателя незаконным, признании приказа об увольнении № 17/2-к от 31.08.2020 в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), восстановлении в должности воспитателя на одну ставку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 138 863,70 руб., компенсации морального вреда в размере 28 000,00 руб. отказано.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 032,66 руб.

В апелляционной жалобе истец Костоусова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что увольнение истца с должностей воспитатель и музыкальный работник, оформленные приказами №№ 17/1-к и 17/2-к от 31 августа 2020 г. является незаконным.

Считает, что принятие решения работодателем о сокращении именно должности Костоусовой Т.Г. противоречит требованиям ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку педагогический и общий стаж истца превышает стаж работы других воспитателей, занимающих аналогичные с ней должности. Таким образом, у истца имеется преимущественное право для оставления на работе при сокращении численности (штата) работников, что не было учтено работодателем при сокращении работника и судом при вынесении решения.

Кроме того, ответчик в уведомлениях № 1,2 от 26 июня 2020 г. сообщает, что на момент подписания уведомлений в МКДОУ ДС «Озерки» вакантных должностей не имелось, что не соответствовало действительности, поскольку присутствовала вакансия помощника воспитателя, и 0,25 штатной единицы музыкального руководителя.

Кроме того, работодателем нарушено требование об уведомлении органов службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, поскольку уведомление датировано 30 июня 2020г., тогда как фактически мероприятие по сокращению началось с издания приказа № 32 от 18 июня 2020 г.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель МКДОУ детский сад «Озерки» Тихомирова А.С., прокурор, участвующий в деле, Петакчян А.Г., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29 февраля 2012 г. между МКДОУ детский сад «Озерки» (работодатель) и Костоусовой Т.Г. (работник) заключен трудовой договор № 7/1, по условиям которого работник с 1 марта 2012 г. принимается на работу на неопределенный срок в МКДОУ детский сад «Озерки» для выполнения работы по должности воспитатель на 0,725 ставки.

Дополнительным соглашением № 5 от 2 сентября 2019 г. в трудовой договор № 7/1 от 29 февраля 2012 г. внесены изменения, в соответствии с которым работник принимается в МКДОУ детский сад «Озерки» для выполнения работы по должности воспитатель на 1 ставку, что также подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 29/7-К от 2 сентября 2019 г.

Кроме того, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 29/8-К от 2 сентября 2019 г. Костоусова Т.Г. также с 2 сентября 2019 г. принята в МКДОУ детский сад «Озерки» на должность музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству. Между сторонами заключен трудовой договор № 95а от 2 сентября 2019 г.

Согласно приказу № 32 от 18 июня 2020 г. «О сокращении штата работников» в связи с уменьшением численности воспитанников и количества групп МКДОУ детский сад «Озерки», перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ, с 1 сентября 2020 г. в организационно-штатной структуре МКДОУ детский сад «Озерки» подлежат сокращению должности: музыкальный руководитель - 0,25 ставки, воспитатель - 1,45 ставки, помощник воспитателя - 1,45 ставки, кухонный работник - 0,5 ставки, рабочий по стирке и ремонту спецодежды - 0,25 ставки, кастелянша - 0,25 ставки. С данным приказом истец Костоусова Т.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Как следует из выписки из протокола от 25 июня 2020 г. заседания комиссии по определению допустимости расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением численности и штата МКДОУ детский сад «Озерки» с 31 августа 2020 г., на момент составления протокола беременных женщин в МКДОУ детский сад «Озерки» нет; производительность труда - уровень квалификации у всех одинаковый, однако по качеству труда К. и Ч. выполняют свои должностные обязанности качественно, без замечаний; одиноких матерей в МКДОУ детский сад «Озерки» на момент составления протокола договора, под высвобождение от занимаемой должности она не подпадает; по количеству иждивенцев все воспитатели находятся в равных условиях и имеют по двое детей (Ч. иждивенцев не имеет). Комиссия пришла к заключению о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата МКДОУ детский сад «Озерки» с работниками Костоусовой Т.Г. и Ч.

Согласно справке от 29 октября 2020 г. в МКДОУ детский сад «Озерки» с 2018 года отсутствует первичная профсоюзная организация, ни один из работников не является членом профсоюза.

Уведомлениями №№ 1, 2 от 25 июня 2020 г. Костоусова Т.Г. поставлена в известность о том, что занимаемые ею должности «музыкальный руководитель» и «воспитатель» сокращаются с 1 сентября 2020 г., в связи с чем, трудовые отношения будут прекращены 31 августа 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Костоусова Т.Г. также уведомлена о том, что в МКДОУ детский сад «Озерки» на момент подписания уведомления вакантных должностей не имеется.

От подписания указанных уведомлений №№ 1, 2 от 25 июня 2020 г. Костоусова Т.Г. отказалась, о чем 30 июня 2020 г. составлены соответствующие акты №№ 1, 2.

Согласно копии уведомления от 30 июня 2020 г. заведующий МКДОУ детский сад «Озерки» в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» уведомляет Министерство труда и занятости Иркутской области ОГКУ ЦЗН г. Братска о том, что в связи с уменьшением числа воспитанников и количества групп было принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности/штата работников, в связи с чем, 31 августа 2020 г. будут расторгнуты трудовые договоры с Костоусовой Т.Г. (воспитатель, музыкальный руководитель), Ч. (кухонный рабочий).

Приказом № 48 от 1 сентября 2020 г. в штатное расписание МКДОУ детский сад «Озерки» от 2 сентября 2019 г., утвержденное приказом № 51, внесены изменения: должность музыкального руководителя сокращена с 0,5 ставки до 0,25, должность воспитателя - с 2,9 до 1,45.

Приказом № 17/2-К от 31 августа 2020 г. прекращено действие трудового договора № 7 от 01.01.2012, Костоусова Т.Г. с 31 августа 2020 г. уволена с должности воспитателя (1 ставка) в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № 32 от 18 июня 2020 г. «О сокращении штата работников», уведомление № 2 от 26 июня 2020 г.

Приказом № 31/3 от 23 ноября 2020 г. в приказ о прекращении трудового договора с работником № 17/2-К от 31 августа 2020 г. внесены следующие изменения: дата и номер заключения трудового договора изложены в следующей редакции: «прекратить действие трудового договора № 7/1 от 29 февраля 2012 г.»; обоснование приказа изложено в следующей редакции: «Приказ МКДОУ детский сад «Озерки» № 32 от 18 июня 2020 г. «О сокращении штата работников», Уведомление № 2 Костоусовой Т.Г. о сокращении штата от 25 июня 2020 г.».

Приказом № 17/1-К от 31 августа 2020 г. прекращено действие трудового договора № 95а/2019 от 2 сентября 2019 г., Костоусова Т.Г. с 31 августа 2020 г. уволена с должности музыкального руководителя (0,13 ставки) по внутреннему совместительству в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № 32 от 18 июня 2020 г. «О сокращении штата работников», уведомление № 1 от 26 июня 2020 г.

Приказом № 31/4 от 23 ноября 2020 г. в приказ о прекращении трудового договора с работником № 17/1-К от 31 августа 2020 г. внесены изменения, обоснование приказа изложено в следующей редакции: «Приказ МКДОУ детский сад «Озерки» № 32 от 18 июня 2020 г. «О сокращении штата работников», Уведомление № 1 Костоусовой Т.Г. о сокращении штата от 25 июня 2020 г.».

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ж., Р., С., Ч., К., Ч., А., Ч., Д., оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в МКДОУ детский сад «Озерки» действительно имело место сокращение штата, при этом процедура увольнения истца по должности воспитатель работодателем нарушена не была, каких-либо нарушений трудовых прав Костоусовой Т.Г. при увольнении с указанной должности не установлено, исковые требования в части признания приказа об увольнении № 17/2-к от 31 августа 2020 г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и увольнения с должности воспитателя незаконными оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Костоусовой Т.Г. о признании приказа № 17/1-К от 31 августа 2020 г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и увольнения с должности музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца с должности «музыкальный руководитель» на 0,13 ставки произведено работодателем с нарушением действующего трудового законодательства, доказательств соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем приказ МКДОУ детский сад «Озерки» №17/1-К от 31августа 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Костоусовой Татьяной Геннадьевной признан судом незаконным; Костоусова Т.Г. восстановлена на работе в должности музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству; С МКДОУ детский сад «Озерки» в пользу истца взыскана заработную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 18 316,40 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав Костоусовой Т.Г., суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не принимается судебной коллегией во внимание, как необоснованная.

Судом установлено, что должность музыкальный руководитель в 2019 году составляла 0,5 ставки и была распределена между К., Ч. и истцом Костоусовой Т.Г. по 0,24, 0,13, 0,13 ставки соответственно. В сентябре 2020 года количество ставок по данной должности было сокращено до 0,25 и занято К. и Ч. по 0,125 ставки каждой.

Кроме того, приказом № 32 от 18 июня 2020 г. принято решение о сокращении с 1 сентября 2020 г., в том числе должности «помощник воспитателя» в количестве 1,45 штатных единиц. Согласно штатному расписанию на 2019-2020 учебный год, действующему с 1 сентября 2019 г., в МКДОУ детский сад «Озерки» имелось 2,9 штатных единиц помощника воспитателя, которые были заняты А. (1 единица), С. (1 единица), Д. (0,9 единиц). После сокращения штата количество штатных единиц составило - 1,45 и заняты они А. и Д. по 0,725 единиц каждой.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что нарушена процедура определения преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительности стажа работы, опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Трудовой кодекс РФ не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является его прерогативой. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного приоритета друг перед другом.

Согласно протоколу заседания комиссии № 1 от 25 июня 2020 г. работодателем дана оценка таким критериям как дисциплинированность, нарушение должностных обязанностей, а также характеризующих работников материалов. При проведении процедуры сокращения штата комиссией проведена сравнительная оценка квалификации оставленных на работе работников по отношению к квалификации истца. При этом, при оценке уровня квалификации и производительности труда работодателем применялся единый метод к каждому работнику, занимавшему одноименные должности с истцом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении ответчиком условий коллективного договора, поскольку при заседании комиссии по определению работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе, у истца не выявлено равной производительности по сравнению с другими работниками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

                                     Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2021 г.