Решение по делу № 7a-260/2023 от 21.08.2023

Судья Сергеев А.В. 7а-260/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипилова В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилова В.В.,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2023 года Шипилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Шипилов В.В. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Также Шипиловым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу жалобы.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, срок не пропущен.

В судебном заседании Шипилов В.В. и его защитник по доверенности – Р.Д.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шипилова В.В. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Ставрополь, …, в нарушение пунктов 1.3, 1.5,8.1 Правил дорожного движения, водитель Шипилов В.В., управляя автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак …, перед выполнением маневра левого поворота, не убедился в безопасности маневра и отсутствии помехи другим участником дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак … под управлением водителя Г.Д.Ш., совершающего маневр его обгона. После столкновения, транспортное средство Лада 217030 совершило наезд на бордюрный камень. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля Лада 217030 С. В.Н. и К.Ю.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта № … от 23 января 2023 года, и заключения эксперта № … от 25 января 2023 года соответственно.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления страшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ф.Е.С. протокола 26 ВК № … от 27 марта 2023 года, а впоследствии - вынесения 03 июля 2023 года судьей постановления о привлечении Шипилова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шипилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, содержание которых подробно отражено в постановлении и всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № 26 ВК … от 27 марта 2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении Шипилова В.В., в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 13);

- схемой места ДТП от 10 ноября 2022 года, в которой нашли отражение дорожная разметка, направление движения транспортных средств до ДТП, место столкновения транспортных средств, указанное со слов обоих водителей, место осыпи пластика, место наезда транспортного средства под управлением Г.Д.Ш. на бордюрный камень. Замечания к схеме ДТП отсутствуют, имеются подписи обоих участников ДТП (л.д. 22 – оборот);

- дополнительной схемой места ДТП от 20 декабря 2022 года, согласно которой в присутствии обоих водителей и понятых, были выставлены дорожные конусы и промежутки между ними замерены измерительной рулеткой. Замечания к схеме ДТП отсутствуют, имеются подписи обоих участников ДТП (л.д. 23). Данные замеры фиксировались также видеоизображениями (л.д. 159 диск);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2022 года, согласно которому отражены участники ДТП, положение транспортных средств на месте происшествия, состояние транспортных средств после ДТП, в том числе проверено состояние тормозной системы обоих транспортных средств. Кроме того, проверена тормозная система автомобиля Лада 217030, согласно осмотра нарушений не установлено. (л.д. 18-21);

- объяснениями Г.Д.Ш. от 10 ноября 2022 года и от 22 декабря 2022 года, согласно которым он в момент ДТП являлся водителем транспортного средства Лада 217030 регистрационный знак …, которое технически было исправлено. Указал, что водитель транспортного Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак …, совершил резкий поворот налево, допустив столкновение с его автомобилем, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 27, 57);

- заключением эксперта № … от 23 января 2023 года, согласно которому С.В.Н. получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 87-92);

- заключением эксперта № … от 25 января 2023 года, согласно которому К.А.А. получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 93-97);

- видеоизображениями, зафиксировавшими момент ДТП (л.д. 159 диск);

- заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 72 от 12 февраля 2023 года, согласно выводов которой, время с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак … до момента столкновения с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак …, составляет 1,12 секунды (ответ на вопрос 3). В дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Шипилов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения (ответ на вопрос 4). Возможность у водителя автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Шипилова В.В. предотвратить столкновение с автомобилем Лада 217030 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта 8 абзаца 1 Правил дорожного движения (ответ на вопрос 5);

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шипилова В.В., нарушившего пункты 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим С.В.Н. и К.Ю.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шипилова В.В., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Выводы суда о виновности Шипилова В.В. судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Заключением комиссии экспертов установлено, что время от начала маневра водителем автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак … до момента столкновения с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак … составляет 1,12 секунд, что безусловно свидетельствует о том, что данное столь малое время не могло Г. Д.Ш., т.е. водителю автомобиля Лада 217030, позволить совершить следующие действия: начать маневр обгона, выехать на полосу встречного движения, догнать автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак …, осуществить торможение и столкнуться с ним. С учетом изложенного, доводы объяснений Шипилова В.В., равно как и доводы жалобы о том, что он убедился в отсутствии идущего сзади на обгон или совершающего иной маневр транспортных средств, обоснованно не положены в основу принятого судьей решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. (л.д. 100-120).

Довод жалобы о возможной неисправности тормозной системы в автомобиле под управлением Г.Д.Ш. является голословным, противоречит протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого в состоянии тормозной системе данного транспортного средства недостатков не установлено (л.д.20-21), и объяснениями Г.Д.Ш., отобранным в день ДТП, по которым его транспортное средство было исправно.

Довод жалобы о том, что последствия от ДТП могли быть иными если бы потерпевшие были пристегнуты сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Шипилова В.В. несоответствия требованиям вмененных ему пунктов Правил дорожного движения. Так, нарушение Шипиловым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения установлено, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации сделан судьей обоснованно. При обстоятельствах ДТП установленных по настоящему делу, довод о том, что иными участниками ДТП также были допущены нарушения, сам по себе не исключает виновность Шипилова В.В.

Довод о необоснованном отказе в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса могли ли потерпевшие получить повреждения, если бы они были пристегнуты также отклоняется, поскольку оснований для ее назначения не имелось по вышеизложенным аргументам. Кроме того, довод о том, что потерпевшие были не пристегнуты, является предположением, которое противоречит объяснениям, данным Гаджиевым Д.Ш. в день ДТП, по которым все пассажиры были пристегнуты.

Довод о наличии допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при назначении экспертиз как основание для отмены постановления судьи также подлежит отклонению. Так, в жалобе Шипилов В.В. ссылается, что собственники обоих транспортных средств – Ш.Р.Д., Г.М.С. не извещались о назначении должностным лицом экспертиз по делу, что по мнению Шипилова В.В. исключает возможность ссылаться на экспертизы как на доказательства. Между тем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении названные лица не заявляли о себе как о лицах, которым противоправным деянием причинен вред. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, то есть предполагает обязательное наличие вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Таким образом, ввиду изложенного неуведомление собственников транспортных средств о процессуальных решениях в ходе административного расследования, не могло повлиять на полноту и всесторонность установления фактических обстоятельств по делу. Таким образом, неуведомление собственников транспортных средств о назначении ряда экспертиз по делу само по себе не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку названные лица, вызванные должным образом в Ставропольский краевой суд на всем протяжении административного расследования и судебного разбирательства не заявляли о нарушении их прав, равно как и не высказывали доводы о несогласии с результатами проведенных экспертиз, не указывали обстоятельств по которым недоверяют тем или иным экспертам, т.е. обстоятельств которые могли бы повлечь отводы экспертов.

Не привлечение указанных лиц должностным лицом в качестве потерпевших или иных заинтересованных лиц не свидетельствует о неправильной квалификации действий Шипилова В.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о его невиновности. Данное обстоятельство не нарушило права Шипилова В.В. и не повлияло на правильное разрешение дела.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о том, что судебно-медицинские экспертизы и комплексная судебная видео-техническая и автотехническая экспертиза были проведены в рамках настоящего дела отклоняется, поскольку факт назначения указанных экспертиз был установление мотивированными определениями об их назначении, с которыми Шипилов В.В. был ознакомлен. Сомнений что выводы экспертов сделаны в рамках дела по обстоятельствам ДТП произошедшим 10 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Ставрополь, …, между автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак …, и автомобилем Лада 217030, регистрационный знак … находящихся под управлением Шипилова В.В. и Г.Д.Ш. соответственно, не имеется.

Так, экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения составлены компетентными лицами, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в заключениях экспертов даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в заключениях выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы экспертов, не представлено, в связи с чем указанные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, довод об обратном подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судьей, обоснованно установлено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное устранение причиненного вреда потерпевшей Семеновой В.Н., а также данные о личности Шипилова В.В., в том числе наличие у него троих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Доводы жалобы о том, Шипилов В.В. раскаялся в содеянном, содействовал органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, добровольно возместил обоим потерпевшим причиненный ущерб, признал вину, а также, что характер трудовой деятельности Шипилова В.В. связан с управлением транспортными средствами, он является многодетным отцом, его семья проживает на окраине г. Ставрополя, где фактически отсутствует общественный транспорт, а малолетние дети постоянно нуждаются в доставлении их в учебные и лечебные учреждения, то есть обстоятельства, перечисленные в жалобе, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения и тяжести наступивших для потерпевших последствий.

Таким образом, следует признать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шипилову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений судьей не допущено.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте законного представителя потерпевшей К.Ю.П. как Л.О.Г. вместо Л.О.Г., а также указание, что событие административного правонарушения имело место в 2023 году вместо 2022 (при условии что ноябрь 2023 года еще не наступил), в судебном акте является явными описками, на вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Шипиловым В.В. вменяемого ему административного правонарушения не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилова В. В., - оставить без изменения.

Жалобу Шипилова В.В. - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.