Решение по делу № 2-628/2024 от 13.02.2024

        29RS0014-01-2023-006592-17

        Дело № 2-628/2024

        25 июля 2024 года                                                                 город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием истца Смирновой Н.Я., ее представителя Шпанова Д.Г., ответчика Мальцевой В.Н., ее представителя Любовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Надежды Яковлевны к Мальцевой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Н.Я. обратилась в суд с иском к Мальцевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на 3 этаже в <адрес> в <адрес>. 21.04.2021 указанное жилое помещение было затоплено по вине ответчика, что следует из акта технического обследования от 21.04.2021, согласно которому причиной затопления явился лопнувший вентиль, установленный самостоятельно собственником жилого помещения №. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 77577,81 рублей (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения). В связи с чем просила взыскать ущерб в размере 77577,81 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.

Истец Смирнова Н.Я. и ее представитель Шпанов Д.Г. в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик Мальцева В.Н. и ее представитель Любова А.Ю. в судебном заседании просили в иске отказать. Указали на недоказанность вины ответчика, на наличие предусмотренной договором найма жилого помещения от 12.10.2020 обязанности нанимателя возмещать ущерб третьим лицам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РВК-Архангельск», ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», Смирнова К.Д., ФИО16, Коренева А.С., Кушков Д.Н., Кузнецова Р.Т., Ягодкина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Кореневой А.С. поступили письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, фотографии и видеозаписи, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение (комната) № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Смирновой Н.Я. (4/5 доли в праве), Смирновой К.Д. (1/10 доля в праве), ФИО16 (1/10 доля в праве). Смирнова К.Д. и ФИО16 являются детьми Смирновой Н.Я.

Согласно выписке из ЕГРН Мальцевой В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение (комната) № в <адрес> в <адрес>.

Управление домом <адрес> по <адрес>, осуществляется ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп».

В Акте технического обследования от 21.04.2021, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», зафиксирован факт залива комнаты № в <адрес>.

Согласно указанному акту технического обследования комиссией в составе мастера ФИО9, мастера ФИО10, собственника Смирновой Н.Я. установлено, что 21.04.201 произошло залитие по адресу: <адрес>. Лопнул вентиль установленный самостоятельно собственником комнаты № для подключения стиральной машины. Запорная арматура на стояках в исправном состоянии. Вследствие чего протопило комнату №. В комнате видны следы протечки, на стене при входе по арке и по стене в комнате обои виниловые, S 3,9м2.

Из представленной в материалы дела копии технического плана помещений 4 этажа, пояснений сторон и свидетелей следует, что комната №, принадлежащая Мальцевой В.Н., расположена на 4 этаже в блок–секции состоящей из 9 комнат, в том числе: <адрес>.

В блок-секции имеются общие для всех собственников комнат помещения, в том числе помещение с обозначением на плане этажа -помещение 64, в котором установлены раковины и отсутствуют розетки, имеется только верхнее освещение. Именно в данном помещении и была установлена стиральная машина, явившаяся причиной затопления комнаты истца. Также стороны и свидетели пояснили, что при использовании стиральных машин они подключают их к электричеству через удлинители или электропроводку, ведущие в комнату того, кто пользуется машиной.

Мальцева В.Н. и её представители в судебном заседании, возражая против иска, поясняли, что в данном помещении её стиральная машина никогда не стояла и никаких труб к ней ответчик не подводила, потому что изначально у нее стиральная машина была установлена в комнате, о чем указано в акте приема-передачи к договору найма от 12.10.2020. Также поясняли, что на момент залития, Мальцева В.Н. по договору найма жилого помещения от 12.10.2020 передала комнату во временное пользование Кореневой А.С., которая в день залития позвонила Мальцевой В.Н. по телефону и сообщила о случившемся. 21.04.2021 Мальцева В.Н. ближе к вечеру приехала в свою комнату и общалась с соседями, чтобы выяснить, что произошло. Также ответчик заходила и к Смирновой Н.Я., видела Акт технического обследования. После чего позвонила в управляющую компанию и сообщила, что Акт надо переделать так как установленная в помещении 64 стиральная машина ей не принадлежит. Однако Акт не переделали, с письменными претензиями относительно выводов, содержащихся в Акте, она также никуда не обращалась.

Аналогичные сведения сообщил и свидетель ФИО8, являющийся сожителем Мальцевой В.Н. Также он пояснил, что приезжал на место залива ранее Мальцевой В.Н. и именно он договорился после залива об установлении сантехником управляющей компании запорных устройств на стояках в помещении 64 за счет собственных (Мальцева) средств. Запорные устройства были установлены 22.04.2021.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сироткина В.А., составлявшая акт технического обследования от 21.04.2021, пояснила, что слесарь, прибывший на место аварии в помещение 64, посмотрел, что труба, на которой стоял сорванный вентиль, была подключена к стиральной машине, стоявшей в углу в помещении 64. Жители блок-секции, присутствующие в момент оформления акта, сообщили, что стиральная машина принадлежит жильцам комнаты №. Девушка, вышедшая из комнаты №, подтвердила, что это ее стиральная машина.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, составлявшая акт 21.04.2021.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сожителем Смирновой Н.Я., в момент залива он находился в комнате № вместе с истцом. После того, как с потолка полилась вода, они со Смирновой Н.Я. поднялись в помещение 64 на 4 этаже и обнаружили, что прорвало трубу, подключенную к стиральной машине стоявшей в углу. Когда управляющая компания составляла акт, из комнаты № вышла девушка и сказала, что это она стирала. Стиральная машина была подключена к электричеству через удлинитель, который через отверстие в стене уходил в комнату №. ФИО11, опасаясь удара током, отключил стиральную машину от электричества.

В акте от 28.05.2024, составленного ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» по запросу суда, указано, что в помещении 64 по экспликации обнаружено две стиральные машины. Трубы подключены к общедомовым сетям, электроснабжение происходит от комнат № и №.

Допрошенный в качестве свидетеля, до привлечения третьим лицом, Кушков Д.Н. пояснил, что является собственником комнаты №. На 21.04.2021 сдавал квартиру молодому человеку, при этом стиральной машины у Кушкова Д.Н. не имелось. После 27.09.2022 стал сдавать комнату другому молодому человеку, который в счет оплаты аренды приобрел стиральную машину, которая стоит в настоящее время в помещении 64 в углу, он же и провел электропроводку к стиральной машине в комнату №.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что оказывала Мальцевой В.Н. риэлтерские услуги по сдаче в аренду комнаты №. Именно она составляла договор найма жилого помещения от 12.10.2020 и Акт приема-передачи к договору найма. В договоре она указала только то, что есть в комнате, потому что за это несет ответственность арендатор. Помнит, что в комнате № была кухня, раковина, вода, стиральная машина. Объявление о сдаче комнаты в аренду на ресурсе «Авито» размещала ФИО12 Фотографий, содержащихся в объявлении, у нее не сохранилось. Также пояснила, что помогала сдавать комнату и следующим арендаторам.

В судебном заседании Мальцева В.Н. пояснила, что представленная её представителем в материалы дела фотография комнаты №, на которой изображен кухонный гарнитур и стиральная машина, сделаны Мальцевой В.Н. после залива. Фотографий с изображением комнаты, сделанных до заключения договора 12.10.2020 у нее не имеется.

Третье лицо Коренева А.С. в протоколе опроса адвокатом Шпановым Д.Г., телефонограмме от 16.07.2024 и письменных пояснениях сообщила, что на 21.04.2021 проживала в комнате № в <адрес> в <адрес>. В этот день пришла с работы и поставила в стирку свои вещи в стиральной машине, расположенной в общем помещении, примыкающем к комнате. Пользоваться этой машиной ей разрешила Мальцева В.Н. В день залива она сообщила сотрудникам управляющей компании, что она стирала. В комнату № установили стиральную машину после залития. До этого стиральной машины в комнате не было.

Из представленных истцом Смирновой Н.Я. фотографий фрагмента стены в помещении 64 с изображением входа труб канализации и водоснабжения в комнату № и видеозаписей совместного осмотра указанного участка стены истцом и ответчиком, сделанного в период рассмотрения спора, следует, что чуть выше места, где проходят трубы водоснабжения и канализации из помещения 64 в комнату № в стене имеется отверстие небольшого диаметра, позволяющего протянуть шнур от электрического удлинителя, но менее трубы водоснабжения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие комнаты истца произошло в результате повреждения вентиля установленного для подключения стиральной машины, находящейся в общем помещении 64 и которой пользовалась третье лицо Коренева А.С., проживавшая в комнате №, принадлежащей ответчику на праве собственности, на основании договора найма от 12.10.2020.

В свою очередь при рассмотрении спора ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что Коренева А.С., проживавшая в комнате №, пользовалась стиральной машиной без её согласия.

Также суд отмечает, что Мальцева В.Н., будучи достоверно осведомленной о наличии Акта технического обследования от 21.04.2021 и о его содержании, своевременных действий по опровержению указанных в нем обстоятельств не предприняла. Помимо этого, если бы у Мальцевой В.Н. не имелось стиральной машины в помещении 64, то не возникла бы и необходимость беседовать с соседями, в том числе с истцом Смирновой Н.Я., для выяснения причин затопления, поскольку ФИО8 в момент прибытия в комнату № 21.04.2021 общался с сантехником управляющей компании и ему было известно о причинах залития. Указанное свидетельствует о непоследовательности и противоречивости поведения ответчика Мальцевой В.Н.

Кроме того, суд критически относится и к доводу представителя Мальцевой В.Н. о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести Коренева А.С.

Как указано в пункте 8.3 Договора от 12.10.2020 наниматель несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (в т.ч. соседям), в случае возникновения протечки, пожара и др. случаев, связанных с нарушением правил эксплуатации комнаты, в течение срока действия договора. Вместе с тем, доказательств того, что залитие произошло по вине Кореневой А.С. ответчиком не представлено. Напротив, Мальцева В.Н. оспаривала сам факт принадлежности ей стиральной машины.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта, составленное 01.11.2023 автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества комнаты № 87 составляет 77577,81 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем он подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что Смирнова К.Д. и ФИО16 являются детьми Смирновой Н.Я., привлечены к участию в деле, возражений относительно взыскания суммы ущерба только в пользу Смирновой Н.Я. не высказали, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления сособственников о взыскании ущерба в размере 77577,81 рублей в пользу Смирновой Н.Я. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в её пользу.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 17/10/23 об оказании экспертных услуг, цена которого определена сторонами в 7000 рублей, и кассовый чек от 17.10.2023 на сумму 7000 рублей в подтверждение несения расходов на оценку.

Таким образом, расходы в размере 7000 рублей, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 273,04 рублей.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлен иск имущественного характера, суд не усматривает оснований удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на нормах действующего законодательства.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные ей при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Надежды Яковлевны к Мальцевой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Мальцевой Веры Николаевны (СНИЛС №) в пользу Смирновой Надежды Яковлевны (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 77577 рублей 81 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                      Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.