Решение по делу № 2-788/2022 от 26.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                     г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-788/2022 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Засько Роману Юрьевичу, Харламову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Засько Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Засько Р.Ю. (далее - «должник», «заемщик») был заключен кредитный договор №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер двигателя - №, идентификационный номер (VIN) - №. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства;

- по результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив         <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14.10.2021 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 180 555 руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга – 150 194 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 30 360 руб. 39 коп.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Профит Н» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте, и являются общедоступной информацией.

Требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

По информации с официального сайта ГИБДД транспортное средство с 07.09.2018 перерегистрировано на другое лицо.

На основании изложенного, просит взыскать с Засько Р.Ю. задолженность по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 555 руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга 150 194 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 30 360 руб. 39 коп., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Засько Р.Ю., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, модель и номер двигателя - №, идентификационный номер (VIN) - №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Засько Р.Ю., взыскать с Засько Р.Ю. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 811 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Засько Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Алексинского межрайонного суда Тульской области.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харламов А.В.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.06.2022 произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В последующем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящее время, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер двигателя - №, идентификационный номер (VIN) - №, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания, является Харламов А.В.

На основании изложенного, просит принять уточнение исковых требований относительно пункта 2 искового заявления: для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Харламову А.В., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя - №, идентификационный номер (VIN) - №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Засько Р.Ю.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Засько Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик Харламов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

С учётом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») и Засько Р.Ю. заключен кредитный договор №-АПКА, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-АПКА, срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения настоящего договора. Количество платежей 60, ежемесячный платеж <данные изъяты> руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося Приложением 2 к настоящему договору, и их последующем списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласите с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334 - 341, 808 - 811 ГКРФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

    Факт выдачи Банком кредита и получения его ответчиком Засько Р.Ю. подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства: марка, модель транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, модель и номер двигателя - №, идентификационный номер (VIN) - №, шасси (рама) отсутствует. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (продавец ООО «Профит Н») <данные изъяты> руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога <данные изъяты> руб.

    Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Засько Р.Ю. согласился, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях предоставления кредита №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГКРФ.

В судебном заседании установлено, что платежи Засько Р.Ю. производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика.

    02.09.2021 Банком ответчику Засько Р.Ю. направлено требование о досрочном исполнении обязательств (исх. №) в срок, не превышающий 30 календарных дней, считая с даты направления настоящего требования, произвести полный досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися по договору процентами и неустойкой, предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено Засько Р.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора, в том числе и в отношении задолженности по кредитному договору в отношении Засько Р.Ю., что подтверждается договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1 к указанному договору.

Согласно расчету сумм задолженности, по состоянию на 14.10.2021, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 180 555 руб. 14 коп., из которых: 150 194 руб. 75 коп. – сумма основного долга; 30 360 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Судом проверен расчёт сумм задолженности по кредитному договору №-АПКА, представленный истцом. Данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Возражений по расчету задолженности в судебное заседание ответчиками предоставлено не было. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.

    Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Засько Р.Ю. были нарушены принятые на себя обязательства по заключённому с ПАО «Квант Мобайл Банк» кредитному договору и в настоящее время задолженность по договору не погашена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Засько Р.Ю. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

    Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка «<данные изъяты>», (VIN) - №, год изготовления - 2007 год, модель, номер двигателя – №, кузов № - №.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 ответчик Засько Р.Ю. произвел отчуждение спорного автомобиля Харламову А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит ответчику Харламову А.В.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Из п.2 ч.1 ст. 352 ГК следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, истцом были приняты необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, следует, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 04.04.2016, что подтверждается скриншотом с указанного сайта, произведенного судом.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной налоговой палаты находится в свободном доступе, ответчик Харламов А.В. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Харламова А.В. при приобретении заложенного имущества отсутствуют.

Ответчик Харламов А.В. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, и не предпринял все допустимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Относительно требования истца о том, что в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести за счет личного имущества ответчика Засько Р.Ю., суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании задолженности за счет иного (кроме предмета залога) личного имущества не подлежат разрешению в данном случае судом, поскольку вопросы обращения взыскания на иное имущество должника, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом в ходе исполнительного производства в рамках мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 29.10.2021 следует, что ПАО «Квант Мобайл Банк» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10811 руб.

Как уже указывалось ранее судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами.

Из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию (приложение № к договору уступки прав (требований)) следует, что «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) передано не только право требования задолженности по договору, но и право требования государственной пошлины за подачу иска в размере 10 811 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на транспортное средство, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Засько Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 руб. 10 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а с ответчика Харламова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Засько Роману Юрьевичу, Харламову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Засько Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 555 (сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 14 (четырнадцать) коп., из которой: сумма основного долга 150 194 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 30 360 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Харламову Андрею Владимировичу, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, модель и номер двигателя - №, идентификационный номер (VIN) - №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги. Вырученные после реализации указанного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Засько Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 10 (десять) коп.

Взыскать с Харламова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий                               Л.П. Баранова