Решение по делу № 1-476/2024 от 17.07.2024

                                                                                         уг. дело №

№

                                                                                                 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                                                                                                                   <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи ФИО16., при секретаре ФИО3, с с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО12.Р., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, гр-на РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее ( полное) образование, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>А <адрес>, ране судимого :

- 19 декабря 2016 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося из ФКУ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.08.2019, на основании постановления Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16.08.2019, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 5 дней с удержанием 10% в доход государства, время содержания под стражей с 16.08.2019 по день фактического освобождения засчитано в срок отбытого наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ,

фактически содержащегося под стражей с 06.05.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и неустановленные следствием лица, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, вступили между собой в преступный сговор, и они договорились совершить совместно в группе лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли, согласно которых неустановленный следствием соучастник сообщает ФИО2 информацию о месте «закладки» с наркотическим средством, после чего, ФИО2 забирает указанную «закладку» с наркотическим средством, после чего оставляет в указанном неустановленным следствием соучастником месте, с целью обеспечения последующей реализации будущим покупателям.

Так, в неустановленное следствием время но не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный следствием соучастник, во исполнение задуманного, согласно отведенной ему роли, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, сообщил ФИО2 место, где необходимо забрать «закладку» с наркотическим средством, которое ФИО2 необходимо разложить по «закладкам». После чего, ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 55 минут 20.07.2023, по указанию неустановленного следствием соучастника, согласно единого преступного умысла, прибыл в неустановленное следствием место, где действуя в нарушение требований ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, заведомо зная о том, что метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, с корыстной целью незаконного обогащения путем совершения преступления – сбыта наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, забрал, т.е. незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта 10 свертков, содержащих наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Список I Перечня наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, массами: объект 1 – 0,37 г, объект 2 – 0,37 г, объект 3 – 0,41 г, объект 4 – 0,35 г, объект 5 – 0,43 г, объект 6 – 0,34 г, объект 7 – 0,39 г, объект 8 – 0,45 г, объект 9 – 0,38 г, объект 10 – 0,37 г, общей массой 3,86 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение требований ст.ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в 30 метрах от 4 подъезда <адрес>, под бетонным столбом, сделал «тайник-закладку» сверток обмотанный изолентой синего цвета, с часть полученного от неустановленного лица наркотического средства- веществом содержащим наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,37 г.., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, с целью последующего незаконного сбыта неустановленным получателям.

Оставшееся наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, ФИО17. стал хранить во внутреннем кармане одетой на нем куртки, с целью последующего сбыта другим неустановленным приобретателям.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в 35 метрах от подъезда № <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут, в 30 метрах от 4 подъезда <адрес>, сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого во внутреннем кармане куртки одетой на ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массами: 1 – 0,37 г, объект 2 – 0,41 г, объект 3 – 0,35 г, объект 4 – 0,43 г, объект 5 – 0,34 г, объект 6 – 0,39 г, объект 7 – 0,45 г, объект 8 – 0,38 г, объект 9 – 0,37 г, общей массой 3,49 гр., в крупном размере.

         В связи с задержанием ФИО2, обнаружением и изъятием наркотического средства в крупном размере, ФИО2, совместно с неустановленным соучастником не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства в крупном размере неопределенному числу приобретателей до конца, по независящим от них обстоятельствам.

       После чего в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, в 30 метрах от подъезда № <адрес>, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный сверток обмотанный изолентой синего цвета с веществом, содержащим наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,37 г., в значительном размере, был обнаружен и изъят, в связи с чем, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере, по независящим от них обстоятельствам.

          Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с известным ему лицом, распространяющим наркотические средства, хотел приобрести метадон для личного употребления, но денег у него на приобретение не было и он согласился на предложение указанного лица из полученных от него 10-ти свертков один- два разложить по закладкам, остальное оставить себе, для личного употребления. На самом деле планировал всё себе забрать, но на тот момент не мог сообразить, как ввести в заблуждение лицо, у которого приобрел метадон, поэтому одну закладку положил, фотографировать не стал, тот потом стал звонить и спрашивать, сделал ли он закладку, судя по настойчивости указанного лица, предполагает, что тот действовал в интересах сотрудников полиции, которые его задержали после совершения преступления.

Выслушав предложения сторон по вопросам оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

           Так, из аналогичных по своему содержанию показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 - оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Мытищинское», и подтвержденных свидетелями процессуальных документов, составленных по результатам получения, проверки оперативной информации, в частности, акта о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» ( т.1 л.д. 5-6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей в отдел оперативной информацией о том, что на <адрес>, Щербакова, Мира в <адрес> лица, внешне похожие на наркозависимых, что-то ищут на земле, вблизи деревьев, столбов, заборов, дорожных знаков, что- то поднимают либо оставляют закладки, с целю проверки информации, выявления, пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и лиц, причастных к ним, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они патрулировали указанный участок местности и вели наблюдение. В 16 часов 50 минут увидели, как к бетонному столбу в 30 метрах от 4-го подъезда <адрес> подошли мужчина и женщина впоследствии установленные, как ФИО2 и ФИО5 ФИО2 подошел к столбу, присел на корточки, затем достал мобильный телефон из кармана штанов и сделал фотографию. ФИО5 в этот момент находилась в нескольких метрах oт мужчины. После чего оба направились в сторону <адрес>, МО. В 35 метрах от подъезда №, <адрес>, они подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили вышеуказанных лиц представиться и задали вопрос «имеются ли у них при себе запрещенные предметы или вещества». ФИО2 пояснил, что при нем находится 9 свертков с наркотическим веществом которые он должен был сделать закладки, и также пояснил, что им была сделана закладка с наркотическим средством метадон. В связи с этим, данные граждане были задержаны, там же, на месте задержания, с присутствии приглашенных понятых, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, у того при себе были обнаружены пачка из-под сигарет «Манчестер» внутри которой находилось три полиэтиленовых свертка, обмотанные синей изолентой, пачка из-под сигарет «Орис» внутри которой находилось пять полиэтиленовых свертков, обмотанные изолентой синего цвета и один полиэтиленовый сверток с неизвестным веществом. Помимо прочего, при личном досмотре ФИО6, были обнаружены банковская карта банка «Озон» и мобильный телефон «Ксиоми». Все обнаруженное и изъятое упаковано соответствующим образом, составлен протокол. Затем, с участием тех же лиц, был осмотрен участок местности, указанный ФИО2, как место сделанной им закладки: М.О., <адрес> 30 метрах от 4 подъезда, у бетонного столба, был обнаружен сверток с веществом, который также упакован и опечатан в присутствии всех участвующих лиц.

           Показания свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут, в 30 метрах от 4-го подъезда <адрес> в <адрес> МО, в ходе личного досмотра ФИО2, на соответствующий вопрос тот признал, что при нем во внутреннем кармане куртки находится наркотическое средство «метадон». В указанном месте была изъята пачка из под сигарет « Манчестер», в которой находилось 3 свертка с веществом внутри и пачка из-под сигарет « Орис», в которой- 5 свертков с веществом внутри. Помимо прочего, обнаружен и изъят мобильный телефон « Ксиоми». ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему ( т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 12-16), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, под бетонным столбом, расположенным на участке местности в 30 метрах от 4 подъезда <адрес> в <адрес> МО, в месте, указанном ФИО2, участвующим в осмотре, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с веществом внутри. ФИО2 пояснил, что в данном месте он сделал закладку с наркотическим средством «метадон».

Согласно представленным документам, все указанные действия проводились в присутствии двоих понятых, все обнаруженное и изъятое было упаковано в присутствии участвующих лиц способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому. Протоколы подписаны участвующими лицами, замечания, возражения от которых не поступили.

Протоколом осмотра дисков с видеозаписями процедуры личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия подтверждается достоверность сведений, внесенных в указанные протоколы об участии понятых, ФИО2, а также пояснений ФИО2, внесенных в указанные протоколы. Согласно видеозаписям, ФИО2 самостоятельно поясняет, что имеющиеся при нем свертки он должен был разложить по закладкам и одну из них разложил, поясняет, что под бетонным столбом положил сверток с метадоном. В месте, указанном ФИО2, обнаружен сверток с веществом. ( т.1 л.д. 181-185).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 44), в трех произвольно отобранных специалистом из 9-ти представленных на исследование свертках, обнаруженных в пачках из-под сигарет, изъятых при личном досмотре подсудимого, содержится наркотическое средство метадон ( фенадон, долофин), массами 0,37г., 0,41г., 0,35г.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 46) подтверждается, что в составе вещества, обнаруженного в свертке, обнаруженном при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство метадон ( фенадон, долофин).массой 0,37 г.

Заключением физико- химической судебной экспертизы № установлено, что в составе представленных на экспертизу веществ ( объекты 1-10), массами: 0,35г.,0,35г., 0,39г., 0,33г., 0,43г., 0,34г., 0,39г., 0,45г., 0,38г., 0,37г., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) ( т.1 л.д. 57-58).

Заключения специалиста и эксперта являются допустимыми доказательствами, их выводы согласуются между собой, исследования проведены квалифицированными в соответствующей области знаний специалистами, с достаточным опытом работы, выводы мотивированы, определение количества наркотического средства произведено в соответствии с действующими методиками и законодательством РФ. Объекты на предварительное и экспертное исследование поступили без нарушения упаковки, что исключает подмену содержимого.

Таким образом, масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) 0,37 г., которое ФИО2 положил в закладку и общая масса указанного наркотического средства, которое ФИО2 хранил при себе, - 3,49 г., с учетом массы наркотического средства, представленного на предварительное исследование, определена органами предварительного следствия верно и, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к значительному и к крупному размеру, соответственно.

          Судом не установлено оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства, либо оснований для их исключения. Все они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 238-240), ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. Вместе с тем, он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период инкриминируемого ему деяния, и лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда также не имеется.

            Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого 20.07.2023г., примерно в 16 часов 00 минут, Соколов Кирилл, известный ему, как сбытчик наркотических средств, предложил ему ему сделать 10 закладок с наркотиком «метадон» по <адрес>, одну закладку с наркотиком он сможет забрать себе для личного употребления. Он согласился с предложением Соколова. После чего, он встретился с ФИО13 в подъезде 1 <адрес>, получил от него 2 пачки из под сигарет, в которых находилось 10 свертков с наркотиком «метадон», одна из которых предназначалась ему для личного употребления, остальные он должен был разложить в тайники в соседнем дворе у <адрес>. Тайники с закладкой наркотика он должен сфотографировать на мобильный телефон, с указанием точного адреса и привязкой к местности и отправить ему на мобильный телефон в виде сообщения. Согласившись с предложением ФИО13, он взял указанные пачки со свертками и положил их в правый внутренний карман своей куртки, затем вышел из подъезда, напротив 4 подъезда, примерно в 30 метрах от него, у основания бетонного столба, он положил один из полученных свертков, сделал фотографию места закладки на свой мобильный телефон, затем, стал в телефоне делать описание к фотографии закладки. Увидев, что к ним подходят незнакомые мужчины, испугался и удалил все фотографии. Подошедшие мужчины представились сотрудниками полиции, которым он признался, что имеет при себе наркотическое средство. (т. 1 л.д. 50-52). Повторно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания. (т. 1 л.д. 137-139), затем, вину признал частично, пояснил, что наркотические средства приобрел для личного употребления.

         В судебном заседании ФИО2 вцелом, подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств, однако пояснил, что ФИО13 сказал разложить из 10-ти свертков один-два, что он и сделал, положив один сверток в закладку, остальное наркотическое средство, по договоренности с ФИО13, предназначалось для его личного употребления. В то же время, пояснил, что хотел обмануть указанное им лицо, присвоив себе все переданное ему наркотическое средство.

        Вместе с тем, показания ФИО2 об обстоятельствах, при которых между ним и его соучастником состоялся предварительный сговор, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств в целях незаконного сбыта, их хранении, о своей роли в групповом преступлении, мотивах, по которым он согласился на предложение указанного им лица разложить переданное ему наркотическое средство по закладкам, оставив себе один сверток, т.е. иметь возможность получить наркотическое средство для личного употребления, даны с участием защитника, с которым подсудимый имел возможность согласовать позицию, с соблюдением прав подозреваемого, вопреки доводам ФИО2 и его защитника ФИО4, протоколы допроса, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны подозреваемым и его защитником, не имевшим к содержанию замечаний, как указано, впоследствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ данные показания подтверждены ФИО2, они не являются самооговором, поскольку подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей, протоколами его личного досмотра, осмотра места происшествия, заключениями физико- химического исследования обнаруженных при этом свертков с наркотическим средством и фактически совершенными подсудимым действиями, которые наблюдали сотрудники полиции.

          Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции голословны, опровергаются его показаниями, данными в присутствии защитника, с которым он имел возможность согласовать позицию, видеозаписью, согласно которой, он, в присутствии понятых, добровольно дает пояснения о том, что сделал закладку с наркотическим средством «метадон». При этом, изначально, при проведении личного досмотра, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться юридической помощью защитника, что следует из протокола.

           Показания подсудимого в судебном заседании о том, что указанный им сбытчик наркотических средств передал ему фактически безвозмездно наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, дав указание из всего количества сделать одну- две закладки, неубедительны, а вцелом, позиция подсудимого противоречива и изменялась в процессе предварительного следствия в соответствии с избираемой им тактикой защиты.

          Доводы подсудимого о провокации, совершенной в отношении него неустановленным соучастником в интересах сотрудников полиции, с целью формирования доказательств его причастности к инкриминируемым особо тяжким преступлениям, являются предположениями, не основанными на каких-либо объективных данных. Действия сотрудников полиции соответствуют ФЗ « Об оперативно розыскной деятельности» от 12.08.1995 « 144-Ф», ее целям, задачам, обозначенным в ст. 2 ФЗ, при наличии достаточных оснований, перечисленных в ст.7 указанного ФЗ.

         В этой связи, позицию подсудимого и его показания в судебном заседании о провокации, о том, что он, якобы, намеревался обмануть неустановленное лицо, однако, еще не придумал, каким образом это сделать, об оказанном давлении, о безвозмездной передаче для личного употребления обнаруженного при нем наркотического средства в крупном размере, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

           Суд принимает во внимание, что сам ФИО2 является лицом, употребляющим наркотическое средство метадон. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и причастность к инкриминируемым претспулениям.

         Так, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив от неустановленного лица партию с расфасованными ( 10 шт.) свертками, примерно равной массой, т.е. по дозам для каждого потребителя, содержащими наркотическое средство метадон, в соответствии с указаниями, поступившими от неизвестного лица, один из полученных свертков положил в закладку.

Лишь по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания, обнаружения и изъятия наркотического средства в значительном размере из места закладки, соучастникам не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере одному приобретателю.

          Оставшееся из полученной ФИО2 партии наркотическое средство в крупном размере предназначалось для размещения в тайники другим потенциальным приобретателям (потребителям), которые имели возможность приобрести указанные запрещенные к гражданскому обороту вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, т.е. при других обстоятельствах. Однако, ФИО2 не успел совершить отведенные ему ролью действия по оборудованию отдельных закладок, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием, изъятием имевшегося у него при себе наркотического средства, предназначенного к незаконному сбыту.

           Вменение подсудимому совершения рассматриваемых преступлений с использованием информационно - телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет») суд считает необоснованным, поскольку органами предварительного следствия не установлено и не указано в обвинительном заключении: какое конкретно устройство, какую именно информационно - телекоммуникационную сеть, приложение использовал ФИО2, т.е. не указаны все необходимые объективные признаки, исходя из позиции, изложенной в п.п.17-18,20,21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»».

Анализируя таким образом представленные доказательства в их совокупности и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения, т.е. совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( в отношении наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,37г ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

В отношении наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере массой 3,49 г.р., обнаруженного при личном досмотре ФИО2, суд признает его виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении им умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а, б » ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушений памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, а также, с учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за каждое преступление, суд учитывает признание вины при допросе в качестве подозреваемого, путем указания фактических обстоятельств приобретения наркотических средств, состоявшегося предварительного сговора с соучастником, о своей роли в преступной группе, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, о чем имеются сведения в материалах дела и представлены суду защитой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику данную супругой ФИО5 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в данном случае, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил особо тяжкие преступления, а ранее, по приговору от 19 декабря 2016 года Тосненского городского суда Ленинградской области, отбывал наказание за совершение тяжкого преступления в местах лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и, учитывая неудовлетворительно состояние здоровья ФИО2, суд полагает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание возможное наличие препятствий к трудоустройству в местах лишения свободы в связи с имеющимися заболеваниями, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 71.1, 81, 82.1 УК РФ также не установлено.

В целях контроля за поведением ФИО2 после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что такое наказание будет соразмерным содеянному и отвечать целям, перечисленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Постановлением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 5 дней с удержанием 10% в доход государства, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения засчитано в срок отбытого наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ( т.е., включая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению, из расчета один к трем, засчитывает в срок отбытия наказания ), т.о. полностью отбыл назначенное ему наказание. В этой связи, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ, у суда не имеется.

Назначенное судом наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97, 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

     При исчислении срока содержания под стражей, в соответствии с п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, суд учитывает, что фактически ФИО2 был задержан в связи с проводимыми розыскными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ ( рапорт т.1 л.д. 132), тогда же допрошен в качестве подозреваемого и вплоть до оформления его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он был лишен свободы передвижения.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами: наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, подлежат передаче для приобщения и решения их судьбы в рамках уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица. Банковскую карту следует вернуть по принадлежности.

По изложенным выше основаниям, поскольку в обвинительном заключении не указано, какими средствами связи пользовался подсудимый при совершении преступления, а содержание обнаруженного при подсудимом мобильного телефона «Ксиоми» следователем не осмотрено, оснований для конфискации данного мобильного телефона, как средства преступления, его уничтожения, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81, п «г» ч.1 ст. 104 УПК РФ, не имеется. Данный мобильный телефон следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б » ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 6 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2- заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам, предусмотренным ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета : один день за один день, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массами 0,33 г., 1,01г., 2,24г., переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу : МО, <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 124), – передать для приобщения и решения дальнейшей судьбы в рамках уголовного дела ( номер дела не указан), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б » ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( постановление т.1 л.д.249-251).

-банковскую карту «OZON», мобильный телефон «Ксиоми», переданные в камеру хранения УМВД России по г.о. Красногорск (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 180), - вернуть по принадлежности ФИО2, предварительно уничтожив имеющуюся в памяти телефона и сим- карты информацию о преступных связях ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств.

- диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле ( обложка т.1 конверт)– хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

           Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья –                                                                                           О.В. Макарова.