Решение по делу № 2-6295/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-6295/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска    

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Бузулукской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова А.В к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Животов А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страховой выплаты, указав при этом, что *** в районе ***      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника Животова А.В, и автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***». Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «***», куда Животов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а также штраф.

Истец Животов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец нервничал, испытывал стресс в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области, ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что *** в адрес страховой компании поступило заявление истца, на которое страховая компания ответила отказом, поскольку автомобиль истцом не был представлен на осмотр. По уведомлению, которое поступило в страховую компанию, *** транспортное средство должно было находиться у здания страховой компании. Представитель ООО «***» вышел в указанное время, у здания *** транспортного средства не было. Был составлен акт осмотра, произведены фотографии дома и прилегающей территории. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе ***      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника Животова А.В, и автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1.

Как следует из определения инспектора ОГИБДД по *** области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «***», автогражданская ответственность Животова А.В. была застрахована в «***».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от *** (ред. от 04.11.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Животов А.В. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***".

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО «***» с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, также просил организовать осмотр поврежденного ТС в течение 5 дней. Также *** Животову А.В. направил страховщику уведомление, в котором сообщил, что автомобиль будет представлен для проведения осмотра *** по адресу: *** Кроме того, в данном уведомлении указано о том, что осмотр независимом оценщиком состоится *** по адресу: ***

Истец обратился в ООО *** для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства «***», г.н. №*** стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***

Анализируя Экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от *** гола, и Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной Министерством юстиции Российской Федерации, эксперт-техник ФИО4 проводивший данную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ***) ***.

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО *** ***, что подтверждается кассовым чеком от ***.

*** истец направил в адрес ответчика ООО «***» лице филиала в *** области претензию, приложив экспертное заключение, однако, до настоящего момента страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «***», возражая против заявленных исковых требований, указал, что Животов А.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные Правилами ***, а именно не представил транспортное средство на осмотр, приложив в подтверждение данному доводу акт осмотра транспортного средства и фотографии.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно п.10 ст. 12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 13 ст.12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что одновременно с подачей заявления о возмещении ущерба истец уведомил ООО «***» о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС, а именно указал, что поврежденное транспортное средством будет представлено страховщику на осмотр *** в *** Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель прибыл в назначенное время в страховую компанию, уведомил сотрудников, однако его автомобиль представитель страховщика в назначенное время не осмотрел. Из представленных представителем ответчика фотографий суд усматривает, что на них имеется указание на дату и время – *** ***, что не может свидетельствовать о том, что автомобиль истца не был представлен страховщику в ***

Кроме того, представителем ответчика представлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, датированный ***, в котором указано на непредставление транспортного средства для осмотра. Таким образом, страховщиком был сделан вывод о невыполнении истцом своих обязанностей еще до наступления даты осмотра автомобиля – ***. При этом доказательств направления Животову А.В. данного отказа суду не представлено.

Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО *** для составления Экспертного заключения. Указанное заключение было направлено в адрес ООО «***» вместе с досудебной претензией, то есть понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не были связаны с рассмотрение дела, в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для Животова А.В. являются убытками и именно в таком качестве подлежат взысканию с ООО «***».

Таким образом, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Животова А.В. штраф.

Однако, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Согласно ст. 15 закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных Животову А.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Животова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №***, заключенного *** между истцом и ФИО2, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по спору о взыскании страхового возмещения со страховой компании ООО «***» филиала в *** области по факту ДТП ***. Во исполнение указанного договора Животов А.В. уплатил ФИО2 ***, что подтверждается распиской от ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО «***» до ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых услуг, суд учитывает, что данные расходы были понесены в связи с направлением заявления на страховую выплату в (расходы в сумме ***) и в связи с направлением досудебной претензии (расходы в сумме ***). При этом расходы, связанные с направлением заявления суд не может отнести к судебным расходам, поскольку они не были связаны с обращением истца в суд по указанному спору, а были необходимы для предъявления ответчику заявления о наступлении страхового случая. При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ООО «***» почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в сумме ***. Таким образом, с ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***» в пользу Животова А.В страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***

Взыскать с ООО «***» в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А. Княжеская