Решение по делу № 33-2569/2020 от 29.11.2019

Судья Дубинкин Э.В. Дело №33-2569/2020 (33-47323/2019)

в„–2-1638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белого Bячеслава Сергеевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Батыцкого Евгения Валерьевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белый B.C. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года требования удовлетворены частично: с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Белого В.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Батыцкий Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое – об отказе в иске. Кроме того полагает, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года решение Абинского районного суда от 02 октября 2018 года изменено, размер страхового возмещения снижен до 44 531 рублей, неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Иванько И.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела возвращенным судебным извещением с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 09 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Белому В.С. на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz Е200» с государственным регистрационным номером С177СТ123 получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным номером С580ММ123 Кривошеева Д.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

16 марта 2018 года истец с необходимым пакетом документов обратился к страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

26 апреля 2018 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 414400 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №04372/12-2/13.4, 04373/12-2/13.3 от 20 августа 2018 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, заявленные повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz Е200» с государственным регистрационным номером С177СТ123 могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 494 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 491 530 руб., стоимость годных остатков - 88 715 руб.

Основываясь на данном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и ввиду этого взыскал с ответчика убытки в размере 400 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2018 года и стоимостью годных остатков в пределах лимита страхового возмещения.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательства, лимит ответственности страховщика, предусмотренный договором (400000 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (494 600 руб.), рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (491 530 руб.), стоимость годных остатков (88 715 руб.), вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Белого В.С. невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы были предоставлены своевременно, однако доказательств исполнения обязательств по организации осмотра транспортного средства и выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы №04372/12-2/13.4, 04373/12-2/13.3 от 20 августа 2018 года, выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации, - в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканных санкций по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере 200 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., поскольку он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Белого В.С.

Учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года изменить, снизив размер взыскиваемой с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Белого Bячеслава Сергеевича неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 8200 руб.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>