Решение по делу № 7У-7720/2023 [77-3680/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело № 77-3680/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           19 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Маркова С.С. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Марков С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года приговор изменён: обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>, нахождение на иждивении дочери, учащейся на платном отделении колледжа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Маркова С.С. и адвоката Топихина В.В., поддержавших кассационную жалобу (с дополнениями); мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Марков С.С. осуждён за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Марков С.С. выражает несогласие с апелляционным определением и указывает, что суд второй инстанции, изменив приговор, необоснованно не смягчил наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить и применить положения ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Штанько Г.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

С учётом апелляционного постановления обвинительный приговор в отношении Маркова С.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Маркова С.С. о полном признании вины в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах, при которых осуждённый совершил хищение; фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Маркова С.С. в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого Маркова С.С. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осуждённого при назначении наказания суды первой и апелляционной инстанции учли характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре и апелляционном постановлении, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суды оставили без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, о применении ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Маркову С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку.

Помимо того, что состояние здоровья Маркова С.С. и так было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, Краснодарский краевой суд решил признать такими обстоятельствами конкретные заболевания, а также факт обучения дочери осуждённого на платном отделении колледжа.

Однако суд апелляционной инстанции правильно признал, что изменения, вносимые в приговор, не являются основанием для смягчения назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, размер которого с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ (1 год 8 месяцев лишения свободы) является минимальным для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчения наказания или назначения ему более мягкого наказания не установлены.

Суд кассационной инстанции признаёт такие выводы обоснованными и приходит к выводу, что наказание, назначенное Маркову С.С. за совершённую кражу, а также по совокупности приговоров, смягчению не подлежит.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Состояние здоровья Маркова С.С. непосредственно в период отбывания наказания может быть учтено судом при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 81 УК РФ, в порядке исполнения приговора.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Маркова С.С. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года в отношении Маркова С.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев