Решение по делу № 2-433/2015 (2-7551/2014;) от 26.05.2014

Дело № 2-433/2015 11 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Аксеновой Н.П., Александровой И.В., Александрову С. А., Аксенову С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Аксеновой Н.П., Александровой И.В., Александрову С.А., Аксенову С.Г., А., занимающим жилую площадь в квартире Х, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 года по 30.03.2014 года в размере 73.096 рублей 29 коп. (л.д. 6, 14).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с 01.08.2011 года по 31.03.2014 года в размере 43.334 рубля 24 коп. (л.д. 59).

В связи со смертью ответчика А. (л.д. 60), в ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства, была произведена замена указанного ответчика на ответчика Аксенову Н.П.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 95), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Представитель ответчиков Аксеновой Н.П., Аксенова С.Г. – Болюх Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 35-37).

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела (л.д. 91, 93-94), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики занимают жилое помещение по адресу: Х, на основании ордера РЖО № Х от 12.08.1976 года, постоянно зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 года по 30.03.2014 года составляет 73.096 рублей 29 коп.. (л.д. 10). Данный расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, и в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчиков задолженность за спорный период в размере 43.334 рубля 24 коп. (л.д. 59).

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчиков Аксенова С.Г., Аксеновой Н.П., указанные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 35-37), суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ, наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, доводы ответчиков о том. Что они регулярно оплачивают «свою часть» начислений по жилищно-коммунальным услугам, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доказательств наличия между гражданами, зарегистрированными в квартире, соглашения об определения порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а равно доказательств надлежащего предоставления такого соглашения управляющей компании для выставления отдельных счетов, ответчиками суду не представлено.

Сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым бы определялся порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ответчики Аксенов С.Г. и Аксенова Н.П. несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащего соглашения между членами семьи нанимателя, и при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчики продолжают нести солидарную ответственность по возникшим обязательствам.

Доводы ответчиков Аксенова С.Г. и Аксеновой Н.П. о том, что указанный истцом размер задолженности является недостоверным, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Представленные ответчиками квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 41-49), были учтены истцом в представленном суду расчете задолженности (л.д. 10), и при уточнении размера исковых требований (л.д. 59).

Доказательств внесений иных сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае оплаты указанной задолженности ответчики имеют право предъявить соответствующие квитанции судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1.500 рублей 02 коп. (/43.334,24 – 20.000,00/ х 3% + 800,00). Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, что составляет по 375 рублей 00 коп. с каждого из ответчиков (1.500,02 : 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Аксеновой Н.П., Александровой И.В., Александрову С.А., Аксенову С.Г., - удовлетворить.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» с Аксеновой Н.П., Александровой И.В., Александрова С.А., Аксенова С.Г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 года по 30.03.2014 года в размере 43.334 (сорок три тысячи триста тридцать четыре) рубля 24 коп. солидарно.

Взыскать с Аксеновой Н.П. государственную пошлину в доход государства в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Александровой И.В. государственную пошлину в доход государства в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Александрова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Аксенова С.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья