Решение по делу № 22-416/2022 от 01.06.2022

Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 07 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитников – адвокатов Иванниковой В.В., Инякиной М.Ю., Кавунова А.А.,

при секретаре ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай Ивановой Ю.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов и обвиняемых, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершении заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие, а так же за дачу взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие, совершенные в период с <дата> года по <дата> года в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

25 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

По результатам предварительного слушания постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Ю.С. просит постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, считая его незаконным и необоснованным, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 75 УК РФ, отсутствуют, так как выявлены данные преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с апреля 2021 года, отсутствует признак добровольного сообщения о совершенном преступлении. Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует признак добровольного сообщения о совершенном преступлении, как обязательное основание для прекращения дела по ст. 291 УК РФ при даче явки с повинной, а так же активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные требования закона в должной мере были выполнены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу.

Частью 1 ст. 75 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.

Активное способствование расследованию преступления было установлено судом первой инстанции и получило подробную оценку в итоговом постановлении. Явка с повинной, данная обвиняемыми, также была оценена судом первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции были установлены оба обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления и явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции был допрошен оперативный сотрудник УФСБ по Республике Алтай ФИО12, пояснивший, что он получал явки с повинной от указанных лиц. При этом отметил, что и ФИО2 и ФИО1 были вызваны для опроса по иным обстоятельствам, а именно по фактам некорректной работы тепловычислителей приборов учета тепловой энергии, возможно некорректной их проверки. В ходе опроса ФИО2 и ФИО1 была предоставлена информация по фактам дачи взяток.

То есть, судом апелляционной инстанции дополнительно установлен тот факт, что обращение ФИО2, ФИО1 в органы следствия с явками с повинной не было связано с проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, явки с повинной были даны обвиняемыми до их допросов.

Указанное обстоятельство полностью опровергает доводы государственного обвинителя, приведённые им в апелляционном представлении о том, что преступления были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с апреля 2021 года, в то время как явки обвиняемыми написаны в июле 2021 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, характеризуются исключительно положительно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением, принятым судом первой инстанции о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ по ходатайству обвиняемых прекратил в отношении них уголовное дело.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи Т.А. Кононенко

Е.А. Табакаев