Решение по делу № 33-9145/2023 от 27.09.2023

Судья Сорокина Е.Б.                                № 33-9145/2023

№ 2-2007/2023

64RS0045-01-2023-001980-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Карпачевой Т.В.,

при секретаре Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к Молодухиной Светлане Викторовне, Шмидт Наталье Александровне, Новомлимову Андрею Владимировичу, Сосниной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Новомлинова Андрея Владимировича, Молодухиной Светланы Викторовны, Сосниной Елены Владимировны, Шмидт Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области - Черекаевой М.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по
Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к
Молодухиной С.В., Шмидт Н.А., Новомлимову А.В., Сосниной Е.В., в котором просила суд взыскать с Молодухиной С.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученных налоговых вычетов за 2018 год в размере
130 889 руб., за 2019 год в размере 118 298 руб., а всего 249 187 руб.;
со Шмидт Н.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученных налоговых вычетов за 2019 год в размере 48 962 руб., за 2020 год в размере 52 001 руб., за 2021 год в размере 87 215 руб., всего 188 178 руб.; с Новомлимова А.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученных налоговых вычетов за 2018 год в размере 98 321 руб., за 2019 год в размере 100 647 руб., за 2020 год в размере 110 734 руб., а всего в размере
309 702 руб.; с Сосниной Е.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученных налоговых вычетов за 2018 год в размере 121 337 руб., за 2019 год в размере 131 066 руб., за 2020 год в размере 111 426 руб., за 2021 год в размере 133 995 руб., всего 497 824 руб.

Требования мотивированы тем, что Молодухина С.В., Шмидт Н.А., Новомлимов А.В., Соснина Е.В. состоят на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 8 по Саратовской области и являются налогоплательщиками. Ответчиками предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которыми заявлены налоговые вычеты. По результатам камеральных проверок, инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета ответчикам. Денежные средства были перечислены на расчетные счета ответчиков. В последующем ответчикам направлены письменные уведомления о неправомерности предоставленного вычета, а так же о необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц, на которые ответа не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2023 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к Молодухиной С.В., Шмидт Н.А., Новомлимову А.В., Сосниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Молодухиной С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученных налоговых вычетов за 2018 год в размере 130 889 руб., за 2019 год в размере 118 298 руб., всего 249 187 руб.

Со Шмидт Н.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученных налоговых вычетов за 2019 год в размере
48 962 руб., за 2020 год в размере 52 001 руб., за 2021 год в размере 87 215 руб., всего 188 178 руб.

С Новомлимова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученных налоговых вычетов за 2018 год в размере 98 321 руб., за 2019 год в размере 100 647 руб. за 2020 год в размере
110 734 руб., а всего в размере 309 702 руб.

С Сосниной Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученных налоговых вычетов за 2018 год в размере
121 337 руб., за 2019 год в размере 131 066 руб., за 2020 год в размере 111 426 руб., за 2021 год в размере 133 995 руб., всего 497 824 руб.

С Молодухиной С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 691 руб. 87 коп.

Со Шмидт Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
4 963 руб. 56 коп.

С Новомлимова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 297 руб. 20 коп.

С Сосниной Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
8 178 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Новомлинов А.В., Молодухина С.В., Соснина Е.В., Шмидт Н.А. в лице представителя Демихова А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора посредством направления ответчикам претензии, камеральная проверка подтвердила обоснованность налоговых вычетов, истец не вправе требовать документы или пояснения после проведения камеральной проверки и выплаты налогового вычета, требовать возврата выплаченных денег с ответчиков.

От истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в лице представителя Цыкуренко О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

От ответчика Шмидт Н.А. в судебную коллегию поступило заявление в котором она отказывается от своей апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При этом, принятие судом отказа от жалобы является процессуальным распорядительным действием и предполагает разъяснение судом последствий его совершения лицу, подавшему жалобу.

Между тем, поскольку на заседание судебной коллегии ответчик Шмидт Н.А. не явилась, ее волеизъявление на совершение отказа от апелляционной жалобы проверить не представляется возможным, также не возможно установить понятны ли заявителю последствия отказа от апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия не принимает отказ Шмидт Н.А. от апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молодухина С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России
№ 8 по Саратовской области с 05 октября 2013 года и является налогоплательщиком.

11 мая 2022 года в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) Молодухиной С.В. предоставлена налоговая декларация по форме
3-НДФЛ за 2018 год, в соответствии с которой заявлен имущественный вычет
в сумме фактически уплаченных процентов по займам по ипотеке в размере
1 056 698 руб. по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>, за 2019 год по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой заявлены социальные вычеты по дорогостоящему лечению в сумме
234 557 руб., по уплаченным медицинским услугам в размере 122 688 руб., имущественный вычет по сумме фактически уплаченных процентов по займам по ипотеке в сумме 1 445 677 руб. по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

По результатам камеральной проверки, проведенной 11 мая 2022 года, инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета.

13 мая 2022 года, 01 июля 2022 года платежными поручениями № 90999,
№ 90984, № 287750 Молодухиной С.В. были перечислены денежные средства в размере 130 889 руб. и 118 298 руб. в качестве возврата налога.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ответчику неправомерно (ошибочно) подтвержден завышенный доход и предоставлен налоговый вычет, в результате в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление о неправомерности предоставленного вычета, а так же о необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц, на которое Молодухина С.В. не ответила, уточненная налоговая декларация не представлена.

Также установлено, что Шмидт Н.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 8 по Саратовской области с 15 декабря 2020 года и является налогоплательщиком.

06 июля 2022 года в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) Шмидт Н.А. предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ
за 2019 год, в соответствии с которой заявлен социальный вычет на медицинские услуги в размере 120 000 руб., дорогостоящее лечение в размере 187 700 руб.,
за обучение детей по очной форме до 24 лет в размере 17 500 руб., инвестиционный вычет в размере 400 000 руб., за 2020 год 3-НДФЛ в соответствии с которой заявлен инвестиционный вычет в размере 400 000 руб., за 2021 год 3-НДФЛ заявлен социальный вычет на медицинские услуги в размере 120 000 руб., дорогостоящее лечение в размере 177 600 руб., имущественный вычет за объект с кадастровым номером № в размере уплаченных процентов в сумме 445 504 руб.

По результатам камеральной проверки, проведенной 06 июля 2022 года, инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета.

11 июля 2022 года платежными поручениями № 323924, № 323936, № 323920 ответчику Шмидт Н.А. были перечислены денежные средства в размере
46 137 руб. 20 коп., 52 001 руб., 87 215 руб. в качестве возврата налога.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ответчику неправомерно (ошибочно) подтвержден завышенный доход и предоставлен налоговый вычет, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление о неправомерности предоставленного вычета, а так же о необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц, на которое Шмидт Н.А. не ответила, уточненная налоговая декларация не представлена.

Кроме того, установлено, что Новомлимов А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 8 по Саратовской области с 15 декабря 2020 года и является налогоплательщиком.

06 июля 2022 года в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) Новомлимовым А.В. предоставлена налоговая декларация по форме
3-НДФЛ за 2018 год, в соответствии с которой заявлен социальный вычет
по дорогостоящим видам лечения в размере 237 800 руб., за медицинские услуги
120 000 руб., инвестиционный вычет в сумме 400 000 руб., за 2019 год 3-НДФЛ, в соответствии с которой заявлен социальный вычет по дорогостоящим видам лечения в сумме 267 400 руб., за медицинские услуги - 120 000 руб., инвестиционный вычет - 400 000 руб., за 2020 год по форме 3-НДФЛ заявлен социальный налоговый вычет по дорогостоящим видам лечения в сумме 333 500 руб., за медицинские услуги в размере 120 000 руб., инвестиционный налоговый вычет - 400 000 руб.

По результатам камеральной проверки, проведенной 06 июля 2022 года, инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета.

11 июля 2022 года платежными поручениями № 329407, № 329598, № 329628 Новомлимову А.В. были перечислены денежные средства в размере 98 321 руб., 100 647 руб., 110 734 руб. в качестве возврата налога.

По результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что ответчику неправомерно (ошибочно) подтвержден завышенный доход и предоставлен налоговый вычет, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление о неправомерности предоставленного вычета, а так же о необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц, на которое Новомлимов А.В. не ответил, уточненная налоговая декларация не представлена.

Также установлено, что ответчик Соснина Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 8 по Саратовской области с 31 декабря 2022 года и является налогоплательщиком.

28 апреля 2022 года в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) Сосниной Е.В. предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в соответствии с которой заявлен имущественный вычет в сумме уплаченных процентов по ипотеке в размере 899 763 руб. за объект с кадастровым номером №. В декларации за 2018 год налогоплательщиком указан доход, полученный от налогового агента АО «ТАНДЕР», в сумме
1 045 187 руб. 24 коп. и сумма удержанного налога 135 874 руб., за 2019 год по форме
3-НДФЛ, в соответствии с которой заявлен социальный налоговый вычет за медицинские услуги в размере 120 000 руб., дорогостоящее лечение в сумме
233 438 руб., имущественный вычет по уплаченным процентам по ипотеке в сумме 621 165 руб. за объект с кадастровым номером №. В декларации за 2019 год налогоплательщиком указан доход, полученный от налогового агента
от АО «ТАНДЕР», в сумме 1 042 401 руб. 15 коп. и сумма удержанного налога
в размере 135 512 руб., за 2020 год по форме 3-НДФЛ заявлен социальный налоговый вычет за медицинские услуги в сумме 120 000 руб. (принято к использованию
70 000 руб.), обучение в сумме 50 000 руб. заявлено правомерно и подтверждено документами, дорогостоящее лечение в сумме 117 895 руб., имущественный вычет по уплаченным процентам по ипотеке в сумме 614 000 руб. за объект с кадастровым номером №. В декларации за 2020 год налогоплательщиком указан доход, полученный от налогового агента АО «ТАНДЕР», в сумме 901 695 руб.
43 коп. и сумма удержанного налога в размере 117 220 руб., за 2021 год по форме
3-НДФЛ социальный налоговый вычет за медицинские услуги в сумме 120 000 руб., обучение в сумме 50 000 руб., дорогостоящее лечение в сумме 233 344 руб., имущественный вычет в сумме уплаченных процентов по ипотеке в сумме
727 392 руб. 28 коп. за объект с кадастровым номером №. В декларации за 2021 год налогоплательщиком указан доход, полученный от налогового агента от АО «ТАНДЕР», в сумме 1 080 736 руб. 28 коп. и сумма удержанного налога - 140 495 руб.

По результатам камеральной проверки, проведенной 28 апреля 2022 года, инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета.

04 мая 2022 года платежными поручениями № 48082, № 48088, № 48257,
№ 48079 были перечислены денежные средства в размере 121 337 руб., 131 066 руб., 111 426 руб., 133 995 руб. в качестве возврата налога.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ответчику неправомерно (ошибочно) подтвержден завышенный доход и предоставлен налоговый вычет, в результате чего в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление о неправомерности предоставленного вычета, а так же о необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц, на которое Соснина Е.В. не ответила, уточненная налоговая декларация не представлена.

Денежные средства, полученные из бюджета, платежными поручениями были переведены ответчикам на основании налоговых деклараций представленных ими первоначально в налоговый орган.

Из предоставленных сведений о доходах и суммах налога физического лица ответчиков следует, что за спорный период времени сумма их доходов не соответствует ими заявленным доходам.

В соответствии со сведениями Министерства здравоохранения Саратовской области в медицинской информационной системе (подсистемы «ГИСЗ Саратовской области») имеются сведения об обращении Шмидт Н.А. в ГУЗ «СГП № 2»,
ГУЗ «СГМП № 1» в период с 2018 по 2022 годы. Другие сведения об обращениях за медицинской помощью в медицинские организации, подведомственные Министерству здравоохранения области, отсутствуют, при этом в период с 2018 по 2022 годы Шмидт Н.А. в ГУЗ «СГМП № 1» и ГУЗ «СГП № 2» платные услуги не оказывались.

Согласно сведениям министерства здравоохранения Саратовской области в медицинской информационной системе (подсистемы «ГИСЗ Саратовской области), имеются сведения об обращении Сосниной Е.В. в период с 2017 по 2022 годы в
ГУЗ «СГП № 2» и в ГУЗ «СГКБ № 1». Другие сведения об обращениях за медицинской помощью в медицинские организации, подведомственные Министерству здравоохранения области, отсутствуют. В данных учреждениях платные услуги Сосниной Е.В. не оказывались.

Из представленных Министерством здравоохранения Саратовской области сведений следует, что в медицинской информационной системе (подсистемы «ГИСЗ Саратовской области) сведения об обращении Новомлинова А.В. и
Молодухиной С.В. в период с 2017 по 2022 годы за медицинской помощью в медицинские организации, подведомственные Министерству здравоохранения области, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 210,
220 НК РФ, ст. ст. 10, 60, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении ВС РФ от 23 июня 2015 года № 50-КГ15-5, учитывая, что у ответчиков отсутствуют основания для приобретения или сбережения ответчиками денежных средств, перечисленных им истцом, которые не возвращены ими добровольно, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п от 24 марта 2017 года № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного
ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (ст. 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу п. 9
ст. 220 НК РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. ст. 78, 80 и 88 НК РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ответчиков на получение имущественного налогового вычета с принятием налоговым органом соответствующих решений.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.

Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Вместе с тем НК РФ не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 октября 2003 года № 317-О, от 05 февраля 2004 года № 43-О и от 08 апреля
2004 года № 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А.В. и В.А. Чапланова».

Вследствие правильного применения норм материального права, регулирующие спорные отношения, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт не направления истцом претензии ответчику о возврате денежных средств не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку при взыскании неосновательного обогащения обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен.

Доводы жалобы ответчиков основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: