Решение по делу № 2-39/2020 от 11.11.2019

        № 2-39/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                         10 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной    И.И.,

с участием:

- представителя    ответчика ООО «УК «Аметист» - Ситниковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчиков Данилова А.С., Островской Е.С.,

- представителя третьего лица ООО УК «СТМ» - Пермяковой    Е.В.,    действующей на основании доверенности №    от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищ Анны Юрьевны к Данилову Антону Сергеевичу, Островской Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Пищ А.Ю. обратилась в суд с иском к Данилову А.С., Островской Е.С.,

ООО УК «Аметист» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истец мотивирует тем, что является собственником № доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>,    <адрес>, <адрес>. Из расположенной на сайте    Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию    жилищно-коммунального хозяйства информации, ей стало известно    о    проведенном    21 июля 2017 года     общем собрании собственников жилых помещений    многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По итогам данного собрания в    числе прочего истец была избрана секретарем общего собрания    собственников      помещений, с наделением правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; - выбран    способ управления многоквартирным    домом - управление управляющей организацией, в качестве последней    выбрана     управляющая организация ООО    УК «Союз», прекращен договор управления с ООО УК «Зеленый берег». Истец    полагает, что решение    общего собрания собственников от 21 июля 2017 года подлежит признанию недействительным судом, поскольку был нарушен порядок его проведения, кворум для принятия решения отсутствовал. Данный довод истец обуславливает тем, что в реестре собственников помещений, участвующих в голосовании указаны лица, которые на момент голосования собственниками не являлись, следовательно, эти голоса не могли      учитываться; - в реестре завышено количество голосов, приходящихся на голосующего собственника с учетом его доли в праве собственности, что привело к неправильному исчислению результатов голосования.

    Применительно к общему собранию собственников жилых помещений    многоквартирного    дома от 18 февраля 2019 года,    по результатам    которого    в числе    прочего     был выбран способ управления     многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве    которой выбрано ООО Управляющая компания «Аметист»; утвержден проект    договора    и приложение к нему; утверждены тарифы на 2019 год, истец, заявляя требования о признании решения недействительным, указывает, что в реестре собственников     квартир, принимавших участие в голосовании    завышено      количество голосов, приходящихся на голосующего собственника    с учетом его доли в праве собственности; в голосовании принимали участие лица, не    являющиеся собственником квартир. При устранении данных     нарушений и исключении    включенных в реестр голосов,    кворум    составит менее      необходимого, для    принятия    решения. Одновременно    с изложенным истцом указано, что    она не была    уведомлена о собраниях в порядке    ст. 45 ЖК РФ.    Протокол    общего собрания     от 21 июля 2017 года, как    секретарь, не подписывала. При проведении    собрания    18 февраля 2019 года собственники были введены в заблуждение, а именно    сбор подписей осуществлялся якобы для благоустройства придомовой территории, что не соответствовало в полной мере действительности. Бюллетени за     собственников подписаны иными лицами.

    Истец отражает, что проведение      собрания в отсутствии    кворума, с грубыми нарушениями порядка уведомления, созыва и     проведения такого собрания, является безусловным основанием      ничтожности принятых на нем решений (т. 1 л.д. 5-26, т. 4 л.д. 124-125).

В судебное заседание истец Пищ А.Ю. не явилась, ранее принимая непосредственное участие при рассмотрении дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истцом указано на недействительность ряда бюллетеней по собранию собственников от 18 февраля 2019 года, в связи с их ненадлежащим оформлением, так в ряде бюллетеней отсутствует     дата заполнения бюллетеней, не заполнены данные правоустанавливающих документов, не полностью указано имя и отчество голосующего лица, нечитабельна фамилия, имя и отчество, приведен список квартир, подлежащих исключению    из подсчета голосов (т. 1 л.д. 5-26, т. 5 л.д. 161-164).

Пермякова Е.В., выступающая до ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Пищ А.Ю., изначально на основании    письменной доверенности (т. 3 л.д. 114), затем на основании    ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ, представляющая интересы третьего лица -    ООО УК «СТМ»     на основании    письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пищ А.Ю. и приведенные ею доводы     поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Аметист» Ситникова О.В., действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Пищ А.Ю. Признав довод истца об отсутствии    кворума    при проведении    общего собрания собственников жилых помещений    многоквартирного дома 21 июля 2017 года, указала, что оснований для удовлетворения      требований в данной части нет, поскольку протокол является ничтожным, правовых последствий для истца не порождает, заявила о применении последствий пропуска истцом установленного    шестимесячного срока на обращение в суд. Применительно к общему собранию собственников жилых помещений многоквартирного дома от 18 февраля 2019 года, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что при проведении данного    собрания и подсчете голосов нарушений допущено не было. Кворум для принятия решения    имелся. Информация о проведении    собрания    была своевременно в установленный законом срок доведена до собственников путем размещения объявлений на информационных стендах жилого дома. Собственникам ряда квартир - ОАО «Тобольское ПАТП», администрации г. Тобольска,    информация была отправлена нарочным, почтой.

Ответчик Данилов А.С. в судебном заседании пояснил, что участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома 21.07.2017 года не принимал, инициатором данного собрания не был, разрешение требований Пищ А.Ю. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Островская Е.С. в судебном заседании с требованиями    Пищ А.Ю. согласия не выразила, поддержав позицию ООО УК «Аметист», отразила, что нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 18 февраля 2019 года нет, информация о проведении собрания была размещена     на информационных стендах жилого дома, жильцам были разнесены бюллетени для голосования, с которыми они ознакомились. Бюллетени заполнялись собственниками.

Прокурор, представители Администрации города Тобольска, Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Тюменской области в лице     начальника инспекции - Боровицкой    Л.Ф. просила рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при изложенной выше явке.

Изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству сторон свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу правил, установленных ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных

собственников (ч. 2).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. ч. 4, 5.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Пищ А.Ю. является долевым собственником квартиры № 93, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Размер доли    Пищ А.Ю.    составляет ? долю в праве (т. 2 л.д. 106-109, т. 4 л.д. 218, т. 5 л.д. 54-59).

21.07.2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по итогам которого    составлен протокол, из которого следует, что среди прочих принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Зеленый берег», утверждении управляющей организацией дома ООО УК «Союз». Секретарем общего собрания    с наделением     права    подсчёта голосов    и подписания протокола     выбрана Пищ А.Ю.,    председателем ФИО10 (т. 2 л.д. 210-212).

    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 18 мая 2018 года, ООО УК «Союз» было зарегистрировано 08.07.2016 года с основным видом деятельности – «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 3 л.д. 150-154).

Смена наименования ООО УК «Союз» на ООО УК «Аметист» подтверждается решением № 3 единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 140).

Истец Пищ А.Ю. не согласилась с указанным выше решением, полагает, что оно принято при отсутствии необходимого кворума, кроме того, подпись в протоколе общего собрания от 21.07.2017 года от её имени выполнены иным лицом, отсутствует подлинник протокола общего собрания, представила список квартир, подлежащих исключению    из подсчета голосов    (т. 1 л.д. 5-26, т. 4 л.д. 124-125).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение

    собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Проверяя доводы истца в части отсутствия кворума для принятия решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленных в протоколе № б/н от 21.07.2019 года, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола от 21.07.2017 года (т. 2 л.д. 210-212) следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3618 кв. м, что составляет 51,6% от общего количества голосов собственников пропорционально общей площади многоквартирного дома.

На основании вышеназванного решения общего собрания собственников – протокола №б/н от 21.07.2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома № № и ООО УК «Союз» 01 сентября 2017 года был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 217-226).

27.11.2017 года ООО УК «Союз» направило в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома № № по улице <адрес> <адрес> в связи с заключением договора управления.

Из заключения государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 180-182) следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по улице <адрес> <адрес> от 21.07.2017 года не соответствует частично пунктам Приказа № 937/пр (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

В ходе рассмотрения представленных ООО УК «Союз» копий документов, ГЖИ Тюменской области было установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов, что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ГЖИ Тюменской области на основании вышеуказанного заключения в отношении ООО УК «Союз» вынесла приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 179) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома № по улице <адрес>, поскольку решения на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе о выборе лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на заключение договора управления от 01.09.2017 года № 5 не приняты.

Поскольку Государственной жилищной инспекцией установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов, и представитель ООО УК «Аметист» - Ситникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами Пищ А.Ю. об отсутствии необходимого кворума по общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленным протоколом от 21 июля 2017 года, выразила согласие, о чем свидетельствует ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 213), суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений, оформленных протоколом общего собрания от 21.07.2017 года.

Ответчиком Даниловым А.С. вопреки требованиям, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие необходимого кворума, установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке 21.07.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по улице <адрес> не имеется, при подсчете числа голосов, принявших участие в голосовании, усматривается, отсутствие кворума и, соответственно, решения по вопросам повестки дня собрания не могут считаться принятыми.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что управляющая компания «Аметист» (ранее ООО УК «Союз») как профессиональный участник взаимоотношений с собственниками помещений, располагающий сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний, не должна была принимать к исполнению оформленное протоколом решение собственников, принятое в отсутствие кворума.

В соответствии с п. 3, 4, 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" ( действующего на момент оформления протокола общего собрания от 21.07.2017 года) протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: …з) подпись. Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Пищ А.Ю. указала также, что участие в собрании собственников не принимала, подпись в протоколе общего собрания от имени секретаря выполнена не ей, а иным лицом. Ответчик ООО УК «Аметист» в возражениях указывает, что    истец Пищ А.Ю. принимала непосредственное, активное участие в данном собрании.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО УК «Аметист» свидетель ФИО10 показала, что в 2017 году она лично один раз принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве председателя дома. На данном собрании было принято решение о смене управляющей компании с УК «Зеленый Берег» на УК «Аметист». Пищ А.Ю. принимала активное участие при смене управляющей компании. Пояснила, что обсуждения проходили в холодное время года - зимой. Других подробностей проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома № №, не помнит, как и количество проводимых собраний в спорный год.

В то же время, согласно представленных суду копий реестров,      Пищ А.Ю. участие в     собрании    21 июля 2017 года, не принимала. Данные    реестры    фамилии Пищ А.Ю. в себе не содержат (т. 2 л.д. 213-216).

Постановлением МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года              (т. 2 л.д. 186-189) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе проведенной проверки было установлено, что в нижней части копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2017 года имеются две обозначенные подписи: ФИО10 и Пищ А.Ю. Поскольку подлинник названного протокола не был представлен, установить лицо, сфальсифицировавшее подпись Пищ А.Ю. не представилось возможным.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в протоколе общего собрания от 21.07.2017 года от её имени выполнена иным лицом, судом по ходатайству последней определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочный центр», с привлечением экспертов по назначению руководителя экспертного учреждения (т.3 л.д. 226-230).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 72-81), подпись от имени Пищ Анны Юрьевны, изображение которой расположено на документе: Протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21.07.2017 года (копия), выполнены не Пищ Анной Юрьевной, а иным лицом.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в заключении приведён    соответствующий анализ исследования представленных подписей. Кроме того, эксперт имеет высшее техническое и среднее юридическое образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Сторонами экспертное    заключение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, следует, что показания свидетеля ФИО10, по настоящему делу, опровергаются не только пояснениями    истца, копиями реестров лиц, принявших участие в собрании, но и изложенным выше заключением эксперта, пришедшим к выводу о выполнении подписи в протоколе общего собрания не Пищ А.Ю., а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема представленных доказательств, суд считает довод истца о том, что подпись секретаря общего собрания, которым указана Пищ А.Ю., отраженная в протоколе от 21.07.2017 года, выполнена иным лицом, обоснованным и нашедшим свое подтверждение, что приводит суд к выводам о наличии нарушений процедуры оформления протокола общего собрания.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Пищ А.Ю. указала, что уведомлений о проведении общего собрания, а также о его результатах, истец не получала, о том, что состоялось общее собрание и произведена смена управляющей организации, истец узнала от жильцов дома в конце 2017 года, кворум собрания отсутствует, что свидетельствует о неправомочности данного собрания.

Исходя из ранее    изложенного, суд в отсутствии бесспорных доказательств обратного, приходит к выводу о том, что Пищ А.Ю.,    участие в собрании    21 июля 2017 года, не принимала.

Согласно ч. 4, 5 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доказательств тому, что сообщение о проведении 21.07.2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду ответчиком ООО УК «Аметист», в нарушение правил, установленных ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и судом не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие грубых нарушений закона, допущенных при созыве и проведении указанного ранее собрания, состоявшегося 21.07.2017 года, в том числе, нарушение процедуры оформления протокола общего собрания, отсутствие кворума, необходимого для принятия решений.

В тоже время представителем ответчика ООО УК «Аметист» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, от 21 июля 2017 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение установленного законом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статей 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Сторона, заявляющая о применении последствий пропуска срока исковой давности, должна доказать, что данный давностный срок пропущен, то есть то обстоятельство, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права в конкретную дату, предшествующую подаче иска за пределами срока исковой давности.

В качестве доказательств пропуска истцом срока исковой давности ООО УК «Аметист» был приведен довод об осведомленности    истца о проведении собрания, участии её в собрании, а так же представлен скриншот из личного кабинета сайта «Госуслуги», согласно которому 27.11.2017 года протокол общего собрания от 21.07.2017 года был размещен в сети «Интернет» (т. 5 л.д. 174).

Из сообщения директора ООО «СТМ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, при обращении к нему Пищ А.Ю. и ФИО12 по вопросу управления ООО УК «Аметист» их многоквартирным домом, зашел на сайты «Государственная информационная система ЖХК» и «Реформа ЖКХ» и распечатал протокол общего собрания, на основании которого дом № № по адресу: <адрес>, <адрес> перешел в управление ООО УК «Аметист» и ознакомил с ним Пищ А.Ю. и ФИО12 (т. 5 л.д. 160).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол общего собрания многоквартирного дома от 21.07.2017 года, стал общедоступным с момента его размещения в сети "Интернет", на официальном сайте «Государственная информационная система ЖХК» и «Реформа ЖКХ», то есть с 27.11.2017 года. Данная    информация, равно как и протокол общего собрания являются общедоступными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и на момент разрешения спора.

Из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, а также оформленных в письменном виде (т. 4 л.д. 124-125), следует, что о собрании она уведомлена не была, участие в собрании не принимала, о наличии спорного протокола ей стало известно только в феврале 2019 года, при получении указанного протокола от руководителя ООО УК «СТМ». Последний получил указанную копию с сайта «Реформа ЖКХ». Поскольку о проведенном    21 июля 2017 года собрании истец    узнала при получении копии протокола общего собрания лишь в феврале 2019 года, полагает, что срок давности для обращения в суд ею не пропущен. При этом истец в судебном заседании показала, что о смене управляющей компании ООО УК «Зеленый    берег»     на ООО УК «Союз», в последующем ООО УК «Аметист» ей стало известно    в ноябре - декабре 2017 года из получаемых квитанций на оплату коммунальных услуг и со слов соседей. Обращалась в ООО УК «Союз» за разъяснениями, но ответа не получила. Из представленной суду квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг прослеживается, что в ноябре    2017 гола в качестве управляющей организации в извещении указано ООО УК «Союз» (т. 2 л.д. 192).

Подводя итог вышеизложенному, суд, принимая во внимание,    что ответчиком ООО УК «Аметист» в нарушение правил, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных    доказательств подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении общего собрания собственников жилых помещений    многоквартирного дома 21 июля 2017 года, участие в собрании    истец не принимала (в реестре собственников принимавших участие    в собрании 21 июля 2017 года Пищ А.Ю. не значится (т. 2 л.д. 213-216), подпись в протоколе от 21 июля 2017 года, Пищ А.Ю. не принадлежит), а показания    свидетеля ФИО10 в виду их противоречивости не могут являться бесспорными, исходя из того, что Пищ А.Ю. о смене управляющей    компании    стало известно в конце 2017 года,    при этом информация об основаниях смены    управляющей    компании и протокол общего собрания собственников жилых помещений    многоквартирного дома     от 21 июля 2017 года стали общедоступными в связи с их размещением на официальном сайте сети "Интернет" с 27 ноября 2017 года и истец имела возможность    с ними    ознакомиться, равно как    и оспорить отказ ООО «УК «Союз» в предоставлении информации в Государственную жилищную инспекцию, или в суд, в целях    сохранения баланса прав и интересов сторон, полагает необходимым исчислять шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями    относительно протокола от    21 июля    2017 года с 01 января 2018 года, то есть с 1 числа    месяца следующего за месяцем,    когда истцу стало известно    о смене    управляющей компании (концом 2017 года - является декабрь месяц 2017 года), так как более точную дату установить не представилось возможным.

Таким образом, в соответствии с правилом, установленным п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 21 июля 2017 года, исходя из установленных    по настоящему спору обстоятельств,    на момент обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ    года (т. 1 л.д. 5) является пропущенным.

Довод истца (т. 4 л.д. 124-125) о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2019 года, то есть с даты, когда ею был получен на руки протокол от 21 июля 2017 года,     в подтверждение чего в судебном    заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО12, суд отклоняет. Данные доводы истец основывает на неправильном толковании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который связывает начало течения давностного срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, а не с даты получения копии протокола, или с даты ознакомления с протоколом собрания в надлежащей форме, поскольку соответствующие требование о предоставлении копии протокола связано с волеизъявлением самого истца, из чего срок исковой давности исчисляться не может.

На основании вышеизложенного, требования истца в части признания недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 21 июля 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 18 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 229-233), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено    в судебном заседании, по инициативе ответчика Островской Е.С. в период с 09.02.2019 г. по 17.02.2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования. По итогам проведения общего собрания были приняты решения, в том числе был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана управляющая компания ООО УК «Аметист».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2019 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 7010,3 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 99 голосов, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 4053,8 кв. м, что составляет 60,05% голосов. Указано, что кворум для проведения собрания в очно-заочной форме имеется, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решение по повестке (т. 2 л.д. 229-233).

Истец Пищ А.Ю., не соглашаясь с указанным выше решением, считает, что оно принято при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что бюллетени, в которых отсутствует дата принятия решения, а также сведения о правоустанавливающих документах, расшифровка подписи, являются недействительными. Кроме того, являются недействительными также бюллетени, датированные датой, выходящей за пределы установленного срока окончания приема решений собственников помещений, а также подписанные неуполномоченным лицом.

Проверяя как доводы истца, так и возражения ответчика,    суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как было указано ранее, частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Проверяя правильность подсчета ООО УК «Аметист» количества голосов собственников, учитываемых при подсчете кворума, судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры № 4 спорного многоквартирного дома составляет 78, 2 кв. м., в том время как ответчиком засчитано 78,3 кв.м. (т. 1 л.д. 82-84, т. 5 л.д. 40-46).

Площадь квартиры № 6 составляет 65,7 кв. м. (т. 1 л.д. 88-90), ответчиком засчитано 65,9 кв. м.( т. 5 л.д. 40-46).

Кроме того, по сообщению ответчика (т. 5 л.д. 40) и представленной им таблицы подсчета голосов (т. 5 л.д. 46), прослеживается допущенная    ответчиком арифметическая ошибка при подсчете голосов.

Таким образом, указанная в протоколе информация о количестве голосов не может быть признана достоверной, в связи с чем     количество    голосов подлежит перерасчету    в полном объеме.

Копией     анкеты многоквартирного дома № по адресу:    <адрес> <адрес>, подтверждается общая    площадь жилых помещений 7010,30 кв.м. (т. 37-46).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений    в многоквартирном доме от 18 февраля 2019 года количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 99 голосов или 4053,8 кв.м. (т. 2 л.д. 229-233).

В то же время    из сообщения ООО УК «Аметист» следует, что при первичном подсчете голосов была допущена арифметическая ошибка в 1,3% (т.5 л.д. 40).

Проанализировав представленную ответчиком таблицу подсчета голосов, бюллетени как в оригинале, так и в копиях, суд приходит к выводу, что размер допущенной арифметической ошибки в 1,3%, определён в сообщении ответчиком, не верно. Так, из данной таблицы    следует, что ответчиком ООО УК «Аметист» были приняты голоса    собственников в общей сумме 4113,83 кв.м. (т. 3 л.д. 2-103, т. 5 л.д. 40-46), в том числе 78,4 кв.м. (кв. 1), 43,93 кв.м. (кв. 3), 78,3 кв.м. (кв. 4), 51,1 кв.м. (кв. 5), 65,9 кв.м. (кв. 6), 78,3 кв.м. (кв. 7), 51,1 кв.м. (кв. 8), 65,7 кв.м. (кв. 12), 78,32 кв.м. (кв. 13), 51,1 кв.м. (кв. 14), 65,7 кв.м. (кв. 15), 78,32 кв.м. (кв. 16), 51,1 кв.м. (кв. 17), 65,7 кв.м. (кв. 18), 78,32 кв.м. (кв. 19), 51,1 кв.м. (кв. 20), 65,7 кв.м. (кв. 21), 78,3 кв.м. (кв. 22), 51,09 кв.м. (кв. 23), 43,8 кв.м. (кв. 24), 78,3 кв.м. (кв. 25), 51,1 кв.м. (кв. 26), 65,4 кв.м. (кв. 28), 51,3 кв.м. (кв. 29), 78,4 кв.м. (кв. 30), 65,9 кв.м. (кв. 31), 50,9 кв.м. (кв. 32), 39,1 кв.м. (кв. 33), 65,9 кв.м. (кв. 34), 102,2 кв.м. (кв. 35 и 92), 78,2 кв.м. (кв. 36), 65,9 кв.м. (кв. 37), 50,9 кв.м. (кв. 38), 78,2 кв.м. (кв. 39), 32,96 кв.м. (кв. 40), 78,2 кв.м. (кв. 42), 65,9 кв.м. (кв. 43), 78,2 кв.м. (кв. 45), 65,9 кв.м. (кв. 46), 78,2 кв.м. (кв. 48), 65,9 кв.м. (кв. 49), 50,9 кв.м. (кв. 50), 78,2 кв.м. (кв. 51), 65,5 кв.м. (кв. 52), 78,2 кв.м. (кв. 54), 65,8 кв.м. (кв. 57), 78,4 кв.м. (кв. 61), 25,45 кв.м. (кв. 62), 65,9 кв.м. (кв. 63), 50,9 кв.м. (кв. 65), 65,9 кв.м. (кв. 66), 78,4 кв.м. (кв. 67), 19,7 кв.м. (кв. 70), 25,45 кв.м. (кв. 71), 65,9 кв.м. (кв. 72), 65,9 кв.м. (кв. 75), 50,9 кв.м. (кв. 77), 50,9 кв.м. (кв. 80), 16,25 кв.м. (кв. 94), 51,3 кв.м. (кв. 95), 39,4 кв.м. (кв. 96), 51,3 кв.м. (кв. 98), 65,6 кв.м. (кв. 100), 78,8 кв.м. (кв. 102), 66,8 кв.м. (кв. 103), 51,3 кв.м. (кв. 107), 52,54 кв.м. (кв. 108).

Проверяя    правильность подсчета голосов, судом установлено,    что квартира № 5 принадлежит на праве долевой    собственности по <данные изъяты> доли в праве - ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 85-87, т. 5 л.д. 58).

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № 1912 л.д. 111) следует, что ФИО13 лично заполнил бюллетень за свою супругу ФИО14 и поставил за нее подпись. Принимая во внимание, что жилое помещение принадлежит ФИО74 на праве долевой собственности, бюллетень ФИО13 за ФИО14 подписан без соответствующей доверенности, следовательно,    бюллетень ФИО14 суд признает недействительным. На <данные изъяты> долю права собственности ФИО13 приходится 25,55 кв.м., значит, при подсчете голосов должна быть учтена именно эта площадь.

Из реестра собственников, представленного филиалом ФГБКУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (т. 5 л.д. 56-59) прослеживается, что площадь квартир: № 7 – 78,3 кв. м., №13 – 78,3 кв.м., №16 – 78,3 кв.м., №19 – 78,3 кв.м., № 34 – 65,9 кв. м., №53 – 51,1 кв.м. № 103 – 65, 6 кв. м.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности (т. 5 л.д. 66), собственниками квартиры № 7 являются ФИО15, ФИО16, ФИО17 При этом в голосовании принимала участие лишь ФИО15, имеющая 1/3 доли в праве собственности, что пропорционально размеру общей площади жилого помещения (78, 3 кв. м.) составляет 26, 1 кв. м. Однако при подсчете голосов ООО УК «Аметист» необоснованно была подсчитана вся площадь жилого помещения, несмотря на отсутствие волеизъявления других собственников данного жилого помещения (т. 5 л.д. 40-46), следовательно, из подсчета голосов подлежит исключению 52,2 кв.м.

Аналогично по квартире № 34, одной из собственников которой является ФИО18, заполнившая бюллетень голосования. На её ? доли в праве на указанное жилое помещение приходится 16,47 кв. метров. Остальные собственники указанного жилого помещения участия в голосовании не принимали. Исключению подлежит 49,43 кв.м. (65,9 кв.м.    учтено -16,47 кв.м. подлежит зачету =49,43кв.м.)

Площадь квартиры № 103 составляет 65,6 кв. м. (т. 1 л.д. 88-90), ответчиком засчитано 66,8 кв. м.( т. 5 л.д. 40-46), к исключению 1,2 кв.м.

Площадь квартиры №13-78,3 кв.м. - зачтено    ответчиком 78,32 кв.м. (разница составляет 0,02 кв.м.), квартиры №16 – 78,3 кв.м. - зачтено ответчиком 78,32 кв.м. (разница составляет 0,02 кв.м.), площадь квартиры №19-78,3 кв.м. - зачтено 78,32 кв.м. (разница составляет 0,02 кв.м.),     площадь квартиры №23 – 51,1 кв.м. - зачтено 51,09 (разница составляет 0,01 кв.м.).

Таким образом, с учетом неверного определения площади       квартир №13, 16, 19, 23 в суммарном выражении к исключению     из подсчета кворума подлежит 0,05 кв.м.

Из буквального содержания статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о недействительности по таким основанием как отсутствие даты    заполнения бюллетеней собственниками квартир № 13 (бюллетени ФИО19, ФИО20, ФИО21), 16 (бюллетени ФИО22, ФИО23), 19 (бюллетени ФИО24, ФИО25, ФИО26), 23 (бюллетени ФИО27, ФИО28), 24 (бюллетень ФИО29), 26 (бюллетень ФИО30), 31 (бюллетень ФИО31), 35,92 (объект находится в Муниципальной собственности), 38 (бюллетень ФИО32), 48 (бюллетени ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36), 98 (бюллетени ФИО37,    ФИО75), 107 (бюллетень ФИО76.). Сомнений в подаче бюллетеней указанными собственниками в срок проведения голосования у суда, исходя из объема представленных доказательств,    не имеется.

В тоже время, проверяя бюллетени собственников квартиры № 26, 31, судом установлено, что ФИО38 (25,55кв.м.), ФИО39 (32,95кв.м.), обладающими ? долей на праве собственности, указаны даты голосования как 10.02.2018 год, 10.01.2019 год, то есть не в установленный для голосования период с 09.02.2019 года по 17.02.2019 год. Ответчику ООО УК «Аметист» было предложено предоставить     доказательства,    устраняющие сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, однако данные    доказательства      ответчиком представлены не были, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов.

По аналогичным основаниям подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников квартиры № 30 – ФИО40, ФИО41, ФИО42, поскольку дата заполнения указана ими как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем для голосования было установлено 17 февраля 2019 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 суду показал,    что информация,     отраженная им в бюллетене соответствует действительности. С учетом приходящейся доли в праве на голосующего    собственника квартиры №30 ФИО43, подлежит к зачету 19,6кв.м., к исключению 58,8 кв.м.

Недействительным является также бюллетень собственника квартиры № 40 ФИО44 с количеством голосов 32,96кв.м, поскольку содержит явные незаверенные исправления в дате заполнения бюллетеня. ООО УК «Аметист» доказательств, устраняющих сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, не представлено.

Проверяя оригинал бюллетеня голосующего собственника квартиры № 33 судом установлено, что в сведениях о лице, участвующем в голосовании, указана ФИО45, на оборотной стороне бюллетеня имеется подпись ФИО46 Согласно сведениям филиала ФГБКУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (т. 5 л.д. 58), собственниками квартиры № 33 общей площадью 78,2 кв.м. по ? доли являются ФИО45, ФИО46 Из пояснений ФИО45, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № 1912 л.д. 111), следует, что в бюллетени для голосования в 2019 году её бывший супруг ФИО46 проголосовал и расписался от своего имени. ФИО45 в этот момент не было дома, никакие бюллетени она не заполняла, свою подпись не ставила. В связи с изложенным, суд считает бюллетень, заполненный от имени ФИО45, подписанный ФИО46 недействительным и не подлежащим учету при подсчете голосов, к исключению составит    39,1 кв.м

Судом также установлено, что собственниками квартиры № 54 общей площадью 78,2 кв.м. являются: ФИО47 в ? доли, ФИО48 в ? доли, ФИО49 в ? доли (т. 1 л.д. 223-225, том 5 л.д. 56). В голосовании приняли участие все собственники данного жилого помещения. При этом бюллетень собственника ФИО48 (т. 3 л.д. 76) содержит незаверенные исправления в дате голосования, прослеживается, исправление с 20.02.2019 года на 10.02.2019 год, в связи с чем голос данного собственника, что составляет 19,55кв.м. при учтенной ответчиком 78,2 подлежит исключению из общего подсчета голосов, так как    крайней датой    голосования являлось 17 февраля 2019 года. Доказательств, устраняющих сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, не представлено.

Аналогично и с бюллетенем собственника квартиры № 94 ФИО50, с количеством голосов 16,25 кв.м., содержащего в себе исправления в дате, представленная в материалы дела копия бюллетеня (т. 3 л.д. 93) отличается от оригинала.

Судом также установлено, что ответчик Данилов А.С. является единственным собственников квартиры № №, а также совместно с супругой ФИО86 владеет на праве долевой собственности по ? доли квартирой № № (т. 5 л.д. 64-66).

В судебном заседании ответчик Данилов А.С. подтвердил свое решение,

отраженное в бюллетенях голосования по принадлежащим ему квартирам, пояснил, что сам лично вносил исправления в даты заполнения бюллетеней, в связи с допущенной ошибкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Данилова А.С. – ФИО87 так же подтвердила вносимые ей исправления в части даты заполнения бюллетени, подтвердила свое волеизъявление, отраженное в голосовании.

В связи с чем, суд находит бюллетени, заполненные собственниками квартир № действительными.

Давая оценку доводами истца об исключении из подсчета     кворума голосов несовершеннолетних собственников в праве на квартиру №3 указанного жилого дома, суд исходит из следующего. Согласно сведениям о собственниках, представленных    филиалом ФГБКУ «ФКП Росреестр» (т. 5 л.д. 54-59), долевыми собственниками квартиры №3 площадью 65,9 кв.м. являются: ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве),    ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве).

Представлены как подлинные бюллетени, так и их копии (т. 3 л.д. 4-6)    на ФИО78 (на день голосования малолетний), ФИО51 (на день голосования достиг 14 - летнего    возраста), ФИО54 Принимая во внимание,    что из представленных    бюллетеней на    ФИО79., ФИО55 не прослеживается, что решение за     несовершеннолетних собственников было принято законным представителем (расшифровки подписи лица в бюллетени, а так же ссылки, что голосование производится законным представителем, нет,    не указано, что голосование произведено с    согласия законного представителя), суд полагает необходимым исключить из общего числа голосов – голоса собственников ФИО52 (10,98 кв.м.) и ФИО51 (10,98 кв.м.), что составляет 21,96 кв.м.

Подводя итог изложенному, из общего числа голосов учтенных ООО УК «Аметист» подлежит исключению: 25,55 кв.м. (кв. 5), 52,2 (кв. 7), 49,43 кв.м. (кв. 34), 1,2 кв.м. (кв. 103), 25,55 кв.м. (кв. 26), 32,95 кв.м. (кв. 31), 58,8 кв.м. (кв. 30), 32,96 кв.м. (кв. 40), 39,1 кв.м. (кв. 33), 19,55 кв.м. (кв. 54), 16,25 кв.м. (кв. 94), 0,1 кв.м. (кв. 4), 0,2 кв.м. (кв. 6), 21,96 кв.м (кв. 3), 0,05 кв.м. (кв. 13, 16, 19, 23), что в общем итоге     составляет 375,85 кв.м.

С доводами    истца (т. 5 л.д. 161-164) о наличии    оснований для исключения из подсчёта голосов бюллетеней по квартирам № 7 (ФИО15), №15 (ФИО56), №17 (ФИО57), №25 (ФИО58), №28 (ФИО59), №32 (ФИО60), №34 (ФИО18), №38 (ФИО61, ФИО32), №42 (ФИО62), №48 (ФИО63), №49 (ФИО64), №50 (ФИО65), №61 (Камалетдинова    Ф.Н.), №62 (ФИО66), №63 (ФИО67), №70 (ФИО68), №95 (ФИО69), №96 (ФИО70), №103 (ФИО71) суд согласиться не может. Действительно из представленных бюллетеней прослеживается, что при голосовании собственниками не указаны данные    правоустанавливающего документа (т. 3 л.д. 2-103). При этом суд считает, что отсутствие данных о документе, подтверждающем право собственности на помещения в спорном многоквартирном доме в письменных решениях собственников, не является основанием для исключения бюллетеней из подсчета голосов, поскольку имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях, достаточна для идентификации личности проголосовавшего согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же в материалах дела имеются сведения о правах лиц, участвующих в голосовании.

Отсутствуют по мнению суда и основания для удовлетворения требований     истца об исключении     бюллетеней    собственников ФИО36 (кв. 48), ФИО35 ( кв. 48) (т. 3 л.д. 66,67), ФИО80 (кв. 70) (т. 3 л.д. 85), в связи с отсутствием расшифровки подписи. В    бюллетенях ФИО81 ФИО72 расшифровка подписи имеется. В отсутствии расшифровки подписи ФИО82 у суда нет сомнений, что    именно указанное лицо принимало    участие в решении. В бюллетени    указана фамилия и инициалы    лица    голосующего, указан номер квартиры и данные правоустанавливающего документа. Истцом не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в решении данного собственника помещений данного многоквартирного дома сведений. Вопреки доводам     истца, фамилия ФИО72, как в копии бюллетеня, так и в оригинале читабельна.

Доводы истца о наличии оснований для исключения из подсчета кворума    бюллетеня по квартире №, собственником которой    является    ООО «Газпром трансгаз Сургут», отклоняются судом, поскольку данный голос не учитывался ООО УК «Аметист», о чем свидетельствует представленная сводная    таблица (т. 5 л.д. 40-46) и пояснения представителя      ответчика ООО УК «Аметист» в судебном заседании.

Не может суд согласиться и с доводами истца о введении в заблуждение собственников многоквартирного дома по повестке    голосования, в отсутствии    допустимых и достоверных     доказательств,    подтверждающих данное обстоятельство. В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в решениях собственников помещений данного многоквартирного дома сведений. Вопросы поставленные    на голосовании     изложены в бюллетени доступным    способом, сомнений, неясностей    в изложенной повестке, поставленной на голосовании не имеется. Собственники помещений в многоквартирном доме, которые осуществляли голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловали, к иску истца не присоединились, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах МКД, доказательства чего были приложены к иску (т. 1 л.д. 50-58).

С доводами истца о неверном исчислении ООО УК «Аметист» голосов по квартирам №13, 16, 23, 24, 25, 38, 48, 62, 70, 96, 98, 108 согласиться     не может, поскольку, вопреки доводам истца,     ответчиком подсчет произведен исходя из пощади жилого помещения приходящейся на голосующего собственника, что    подтверждается сведениями о собственниках, представленных Росреестром (т. 5 л.д. 54-59),    оригиналами бюллетеней и их копиями (т. 3 л.д. 2-103), сводной таблицей    подсчета голосов, представленной ООО УК «Аметист» (т. 5 л.д. 40-46).

Поскольку голоса по квартире №58 (бюллетень ФИО83 №106 не    приняты к подсчету     ответчиком ООО УК «Аметист» (т. 5 л.д. 40-46), а собственники квартир № 64, №81, № 97, участия в принятии решения не принимали, суд доводы истца о неверном подсчете голосов по данным квартирам, отклоняет.

Так как квартира №37, находится в совместной собственности супругов ФИО84 ФИО73 (т. 1 л.д. 179-181, т. 4 л.д. 163, т. 5 л.д. 54-59), и решение в собрании собственников многоквартирного дома принималось одним из них, - ФИО85. (т. 3 л.д. 55), в силу правил, установленных п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО73 как участник    общей совместной собственности вправе была голосовать от имени всех участников совместной собственности. Следовательно, в данном случае, вопреки доводам истца, по бюллетеню ФИО73 подлежала    учету вся площадь квартиры в полном объеме.

Таким образом, с учетом исключения бюллетеней, признанных судом недействительными, а также с учетом устранения недостатков    по площади квартир, согласно выписок из ЕГРН, следует вывод, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие 3737,98 кв.м. голосов (4113,83 кв.м. – 375,85 кв.м.=3737,98 кв.м.), что составляет 53,32%    от общего числа (7010,3кв.м.). При указанных обстоятельствах следует, что доводы истца об отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения    при разрешении настоящего спора.

Материалами дела, а также пояснениями ответчика Данилова А.С., Островской Е.С., представителя ответчика ООО УК «Аметист», показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 подтверждается, что о проведении собрания 18 февраля 2019 года, с датой начала голосования 09 февраля 2019 года собственники помещений дома извещались путем размещения в общедоступных местах - на информационных стендах жилого дома соответствующей информации, содержащей сведения о форме проведения собрания, сроках проведения собрания, повестки дня собрания. В подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление о проведении общего собрания собственников помещений (т. 5 л.д. 171), иные уведомления (т. 5 л.д. 172, 173).

Оценивая пояснения    указанных лиц, показания свидетеля и представленные в материалы дела доказательствам,    суд считает, что    ответчиком ООО УК «Аметист» в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных доказательств, что информация    о проведении собрания собственники помещений дома была размещена именно с соблюдением установленного десятидневного дневного    срока.

Однако, по мнению суда, данное    обстоятельство (несоблюдение десятидневного срока) не ставит под сомнение легитимность проведенного собрания, поскольку    участие в общем собрании собственников помещении приняли собственники общей площадью 3737,98 кв.м. что составляет 53,32% голосов и, учитывая тот факт, что ни один из собственников помещений в многоквартирном доме, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску истца не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах МКД, доказательства чего были приложены к иску (т. 1 л.д. 50-58).

На основании вышеизложенного, суд, разрешая указанный спор на основании представленных сторонами доказательств, указанных выше, и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации приходит к выводу, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 18.02.2019 года являлось легитимным, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, допущенное нарушение (несоблюдение десятидневного срока по извещению собственников) не являются значительными, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения    основных требований истца о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений от 21 июля 2017 года и от 18 февраля 2019 года, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований истца по взысканию    с ответчиков понесенных оплатой государственной пошлины судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-

199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении    требований Пищ Анны    Юрьевны    к Данилову

    Антону Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аметист» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 21 июля 2017 года, отказать.

    В удовлетворении    требований Пищ Анны    Юрьевны    к Островской    Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аметист» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 18 февраля 2019 года, отказать.

     В удовлетворении    требований Пищ Анны    Юрьевны    к Данилову Антону Сергеевичу, Островской Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аметист» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 17 сентября 2020 года.

Судья                        А.С. Груздева