Решение по делу № 33-7301/2023 от 06.06.2023

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-7301/2023

34RS0008-01-2023-002988-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-280/2023 по исковому заявлению Глейкина Вячеслава Александровича к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Глейкина Вячеслава Александровича

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Глейкин Вячеслава Александровича к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

Глейкин В.А. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда РФ от 28 мая 2010 года Глейкин В.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 305 УК РФ, п «в» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 305 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст. 159УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года - №162-ФЗ), путем частичного сложения Глейкину В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года и со штрафом в размере 400 000 рублей.

11 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №8268/11/43/34, в соответствии с которым взыскан с Глейкина В.А. штраф в размере 400000 рублей, на основании приговора Верховного Суда РФ от 28 мая 2010 года.

30 июня 2015 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда Глейкин В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 290 УК РФ. По совокупности преступлений ему было назначено четыре года лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей. Этим же приговором суд частично присоединил наказание, назначенное приговором Верховного Суда РФ от 28 мая 2010 года. Окончательно Глейкину В.А. было назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в сумме 2 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года был изменен. Путем частичного сложения наказания приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.06.2015, а также наказания, назначенного по приговором ВС РФ от 28 мая 2010 года окончательно Глейкину В.А. было назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на три года.

Межрайонным ОСП по особым исполнительным производством УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Глейкина В.А. уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с него дважды был взыскан штраф в сумме 400 000 рублей в доход государства, на основании приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глейкин В.А. просил суд взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ 400000 рублей, проценты на день вынесения решения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глейкин В.А. выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал, что в силу ч. 2 ст.134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление – апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года, которым было отменено решение Центрального районного суда от 16 сентября 2020 года по делу по иску Глейкина Вячеслава Александровича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец обращается с иском к Казне Российской Федерации отклоняет как несостоятельные, в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Глейкина В.А. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет и основание, Глейкин В.А. просит взыскать за счет казны РФ в лице Судебного депаратамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента Волгограсдкой области и Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, как излишне взысканные с него.

Таким образом, право Глейкина В.А. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска Глейкина В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Глейкина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья: