Решение по делу № 33-5449/2024 от 26.09.2024

Судья Новикова С.Е. № 9-298/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002119-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5449/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Оскирко О.А. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года,

установил:

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее - БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей») обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Исакова Т.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн»), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания») об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцу необходимо уточнить требования в части определения порядка оплаты в отношении конкретных видов услуг, указать в качестве ответчика по требованию об определении порядка оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, направить в ее адрес копию иска с приложенными документами; по требованию об определении порядка оплаты взносов на капитальный ремонт указать в качестве ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) либо управляющую организацию, осуществляющую сбор взносов для Фонда, направить в ее адрес копию иска с приложенными документами; указать в качестве соответчиков Мирошниченко Н.Ю., несовершеннолетних Мирошниченко А.А., Мирошниченко В.А. в лице законных представителей, направить им копию искового заявления, поскольку они также являются долевыми собственниками спорной квартиры. Установлен срок для исправления недостатков до <ДАТА> (л.д. 5-7).

<ДАТА> во исполнение определения об оставлении иска без движения в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 10).

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года исковое заявление возвращено; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений (л.д. 14-15).

В частной жалобе представитель БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Оскирко О.А. в интересах несовершеннолетнего Исакова Т.Ю. просит об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что в установленный срок недостатки иска были исправлены: в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, при этом требования к ответчикам не изменились, остались по тем же жилищно-коммунальным услугам, которые предоставляются в жилом помещении. Ссылается на то, что истец не просит привлечь в качестве соответчика Фонд, поскольку тот выполнил требования истца в досудебном порядке, а иных собственников квартиры – поскольку они не являются членами семьи Исакова Т.Ю., солидарную с ним ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг нести не могут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и перечню прилагаемых документов, сформулированы в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления и направлено на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, то судья возвращает исковое заявление (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Однако приведенные процессуальные нормы судьей во внимание не приняты.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: долевые собственники жилого помещения в качестве ответчиков не указаны, копия иска в их адрес не направлена; исковые требования фактически изменены истцом, но копии заявления об уточнении иска в адрес ответчиков не направлены.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» указано на то, что Исаков Т.Ю. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; заявлено требование об определении порядка и размера участия Исакова Т.Ю. в оплате жилищно-коммунальных услуг в данной квартире соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также требование о возложении на ответчиков обязанности заключить с Исаковым Т.Ю. отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении с изготовлением отдельных платежных документов для Исакова Т.Ю. (л.д. 2-4).

<ДАТА>, то есть в установленный судом срок, истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором выражено несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Фонда, поскольку тот добровольно выполнил требования истца в досудебном порядке, а также иных сособственников квартиры, поскольку отношения между ними и Исаковым Т.Ю. по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг регулируются в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не соглашением собственников.

Кроме того, в данном заявлении истец уточнил исковые требования, просил суд об определении порядка и размера участия Исакова Т.Ю. в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в размере 1/10 от стоимости коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, холодному водоснабжению и электроснабжению для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также рассчитывать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемыми ООО«АкваЛайн», из расчета на одного человека (Исакова Т.Ю.) (л.д. 10).

Таким образом, после уточнения иска фактически исковые требования не изменились, остались к тем же ответчикам и в отношении тех же жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются в жилом помещении; размер доли участия Исакова Т.Ю. в оплате жилищно-коммунальных услуг в данной квартире, заявляемый истцом, был указан в первоначальном исковом заявлении, ответчикам был известен, истцом не изменен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, суд в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение либо не привлечение к участию в деле соответчиков является процессуальным правом истца.

В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков, суд может по своей инициативе привлечь их к участию в деле.

Вопросы, касающиеся привлечения к участию в деле соответчиков, формулирования конкретных требований к ответчикам, могут быть рассмотрены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года отменить.

Исковое заявление бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в интересах Исакова Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы, обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг направить в Сокольский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Татарникова