Решение от 25.01.2022 по делу № 33-1147/2022 (33-16584/2021;) от 21.12.2021

Судья Телепнева А.А.             Дело № 2-4948/2021 (первая инстанция)

                 Дело № 33-1147/2022 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2022 года     

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.

с участием Баева А.И., представителя Погодина С.В. – Шмыровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе БАИ

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по иску БАИ к ПСВ о возложении субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛА:

Баев А.И. обратился в суд с иском к Погодину С.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с Погодина С.В. в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 68 323 рубля, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24 324 рубля, процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 68 323 рубля за каждый день задержки, начиная с 16 мая 2018 года по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2014 заключил трудовой договор с ООО ЧОП «Пересвет». Директором общества являлся Погодин С.В. Действуя недобросовестно, не исполняя в полном объеме договорные обязательства, Погодин С.В. не доплатил истцу за период его работы с 09.01.2014 по 24.08.2015 заработную плату и выходное пособие в размере 68 323 рубля 21 копейка. Данная сумма долга установлена решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 01.03.2016 и дополнительным решением того же суда от 21.04.2016. Кроме того, судебным решением в пользу Баева А.И. с ООО ЧОП «Пересвет» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В последующем решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 мая 2018 года с ООО ЧОП «Пересвет» в пользу Баева А.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24 324 рубля 13 копеек, проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 68 323 рубля за каждый день задержки, начиная с 16.05.2018 по день фактического расчета включительно

Указанные решения суда не исполнены до настоящего времени.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2020 исковые требования Баева А.И. к Погодину С.В. о возложении субсидиарной ответственности были удовлетворены, однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.09.2020 указанное решение было отменено на том оснований, что ООО ЧОП «Пересвет» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ и не признано банкротом в установленном порядке.

Однако, как полагает истец на сегодняшний день обстоятельства, на основании которых ему было отказано в иске судом апелляционной инстанции, отсутствуют или изменились. Налоговым органом принято решение о признании ООО ЧОП «Пересвет» недействующим юридическим лицом, исключении его из ЕГРЮЛ и ликвидации. По мнению истца, руководитель ООО ЧОП «Пересвет» Погодин С.В. недобросовестными действиями, выразившимися в неподаче заявления должника в соответствующих обстоятельствах, лишил его возможности взыскать с юридического лица присужденные денежные средства через процедуру банкротства.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Баева А.И. к Погодину С.В. о возложении субсидиарной ответственности - отказано.

В апелляционной жалобе Баевым А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что по делу имеются законные основания для возложения на ответчика Погодина С.В. субсидиарной ответственности, поскольку Погодин С.В., являясь руководителем юридического лица ООО ЧОП «Пересвет», не выполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО ЧОП «Пересвет» несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд неправильно возложил на истца бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Погодина С.В. – Шмырова Е.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Погодин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2014 между Баевым А.И. и ООО ЧОП «Пересвет» заключен трудовой договор №1/14-ТД, согласно условиям которого Баев А.И. принят в ООО ЧОП «Пересвет» на должность охранника в АУП (л.д.109-110).

Директором и единственным учредителем ООО ЧОП «Пересвет» являлся Погодин С.В. (л.д.63-75).

24.08.2015 приказом [номер]лс трудовой договор с Баевым А.И. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников организации (л.д.111).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года, с ООО ЧОП «Пересвет» в пользу Баева А.И. взысканы заработная плата за период с января 2014 года по 24 августа 2015 года в размере 55 145 рублей 21 копейка, выходное пособие – 13 178 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей (л.д.103-106, 107-108).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2018 года с ООО ЧОП «Пересвет» в пользу Баева А.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24 324 рубля 13 копеек, проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 68 323 рубля за каждый день задержки, начиная с 16.05.2018 по день фактического расчета включительно (л.д.22-27).

Как указывает истец, до настоящего времени судебные акты в отношении ООО «ЧОП «Пересвет» не исполнены.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года, Баеву А.И. отказано в удовлетворении иска к Погодину С.В. о возложении обязанности выполнить требования закона о подаче заявления должника в арбитражный суд (л.д.13-14,15-21).

Указанными судебными актами установлено, что 12.01.2017 судебным приставом исполнителем в отношении должника ООО ЧОП «Пересвет» возбуждены исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании задолженности в размере 2 000 рублей, а также исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании задолженности в размере 68 323 рубля 21 копейка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 16.03.2018 исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ООО «ЧОП «Пересвет» прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года отменено решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баева А.И. к Погодину С.В. о возложении субсидиарной ответственности (л.д.35-44). Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения (л.д.45-48).

17.06.2020 в «Вестнике государственной регистрации», часть [номер] опубликована информация о принятом регистрирующим органом решении [номер] от 15.06.2020 о предстоящем исключении ООО «ЧОП «Пересвет». В опубликованной информации содержались сведения о том, что юридическое лицо, в отношении которого приято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «ЧОП «Пересвет» из ЕГРЮЛ, вправе в течение 3-х месяцев со дня публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, в случае представления такого заявления, решение об исключении юридического лица не принимается (л.д.76).

05.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы [номер] по Нижегородской области принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ЧОП «Пересвет» (л.д.63-75).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями содержащимися в пунктах 1, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года [номер] «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица ООО «ЧОП «Пересвет». При этом ООО «ЧОП «Пересвет» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, дело о несостоятельности (банкротства) в отношении юридического лица не возбуждалась, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у ООО «ЧОП «Пересвет» признаков несостоятельности (банкротства), арбитражным судом не устанавливались.

Повторно оценив фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????X�����??????J???J???ш?ш?????????J???J???ш?ш??????J???J????????????????J???J?????????????????�??�??????????????J?J?J????????????J???J??????ш?ш??????J?J?J???????????????J???J??????ш?ш??�?�?�?

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Баеву А.И. задолженности по заработной плате иных платежей, должен был ответчик, а не истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. № 12-КГ20-9-К6

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены принятого судебного решения.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновал заявленные исковые требования тем, что Погодин С.В. как руководитель ООО «ЧОП «Пересвет». не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, налоговым органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, при этом ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Пересвет», чем причинил вред истцу, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ЧОП «Пересвет» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Судом установлено, что деятельность ООО «ЧОП «Пересвет» прекращена 15 октября 2020 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе истца, применение в настоящем деле норм Закона о банкротстве не имеется.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 66-КГ20-10-К8

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем истец Баев А.И. решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ не оспаривал.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то настоящий спор указывает на возможность применение пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем истец указывает в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. № 53 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 399 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░. № 488-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 488-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 488-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - 2 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14-░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░. № 488-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 14-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2014 -2015 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14-░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.