Решение по делу № 33-758/2017 от 17.04.2017

Судья Дагуф С.Е.              дело № 33-758             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2017 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Боджокова Н.К.,

Судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лебедевой ФИО10 сумму Недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за росрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО11 к АО «ВСК» в части взыскания расходов за оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз» плату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала – Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лебедевой С.Б. – Артамонова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева С. Б. обратилась в суд к САО «ВСК», в лице Краснодарского филиала ОАО «ВСК», в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. за вычетом оплаты <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2016г. по 14.12.2016г. в размере <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности, оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что 11 июля 2016 г. в 17час.35мин. в <адрес> по вине водителя Чмелинской В.В., управлявшей транспортным средством ЗИУ-682Г троллейбус, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК» произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Митсубиси Кольт гос.номер № принадлежащее на праве собственности Лебедевой С.Б., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия <адрес> СК «РЕСО Гарантия».

Вина Чмелинской В. В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Лебедевой С.Б. были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лебедевой С.Б. была застрахована по полису ОСАГО серии № в СК «РЕСО Гарантия».

21 июля 2016г. потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков для осуществления выплаты страхового возмещения, представив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась для проведения независимой экспертизы к оценщику, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № 01144 от 19 июля 2016г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб.

01 августа 2016г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя, направив данную претензию почтой.

Однако по настоящий момент законные требования истца ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой С.Б. по доверенности Артамонов С.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в иске отказать. Считает, что суд обосновал свои выводы на доказательстве - экспертизе, не отвечающей требованиям закона. Утверждает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела. После чего суд не выслал в установленные законом сроки копию решения суда. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК». Просили назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала – Пилищукова В.Н., представителя истицы Лебедевой С.Б. – Артамонова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2016 г. в 17час.35мин. в <адрес> по вине водителя Чмелинской В.В., управлявшей транспортным средством ЗИУ-682Г троллейбус, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Митсубиси Кольт гос.номер №, принадлежащее на праве собственности Лебедевой С.Б.

Гражданская ответственность Чмелинской В.В. застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК», Лебедевой С.Б. в СК «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серия №.

По факту ДТП истица 21 июля 2016 года обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассматриваемое событие было признано страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере № коп руб.

Посчитав выплаченную денежную сумму не достаточной, истица обратилась в ООО фирма «Авто Гарант-Экспо» с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, оплатив стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01144 от 19 июля 2016г.

Как усматривается из экспертного заключения ООО фирма «Авто Гарант-Экспо» года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

01 августа 2016г. истец истица обратилась к САО «ВСК» с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего момента страховая выплата истице в полном объеме не произведена.

По заявлению истицы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Н-023/16 от 21 ноября 2016г0 АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Кольт гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Методика).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывай; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. С применением применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе возражения против заключения экспертизы свидетельствуют о несогласии с заключением, которое содержит выводы, не согласующиеся с позицией стороны истца, данные возражения выводов заключения не опровергают.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК» нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным в материалах дела доказательствам.

Утверждения ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела опровергается имеющейся в деле расписке представителя САО «ВСК».

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309,310, 1064 929, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 7, 12,14,18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 84-86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Р.А. Мерзаканова

                                    М.Д. Муращенко