Решение по делу № 2-969/2022 (2-8171/2021;) от 22.12.2021

Дело 2- 969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                      г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова ФИО7 к Корякину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Банников С.М. обратился в Щелковский городской суд с иском к Корякину С.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банников С.М. и Васильева Е.А. состояли в зарегистрированном браке. У Васильевой Е.А. есть сын от предыдущего брака Корякин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    По просьбе Васильевой Е.А. он перечислял денежные средства на карту ее сына Корякина С.Д.

    Всего истцом было перечислено 148 255 рублей.

    Сумму перечисленных денежных средств истец считает неосновательным обогащения ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 148 255 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

    В судебное заседание истец Банников С.М. не явился, извещен, его представитель Сидоренков Г.Н., действующий на основании доверенности (л.д.6) иск поддержал, пояснив, что частично денежные средства были возвращены истцом.

    В судебное заседание ответчик Корякин С.Д. не явился, извещен, его представитель по доверенности Васильева Е.А. (л.д.45), являющуюся также третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу, иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что перечисление истцом денежных средства ответчику производилось в период брака Банникова С.М. и Васильевой Е.А. и являются совместными расходами. Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтвердила, представленные в материалы дела сведения о переводах денежных средств не оспаривала.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлены требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 255 рублей. Между тем, доказательства перевода денежных средств в указанном размере стороной истца не представлены.

Так, были осуществлены следующие переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ – 1072 рубля (л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ – 6300 рублей (л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей (л.д.19, 75); ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей (л.д.74); ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (л.д.74); ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей (л.д.74); ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей (л.д.75)

Всего на сумму 48 622 рубля.

Доказательств перевода денежных средств ответчику в большем размере стороной истца не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ)

Истцом представлены сведения о частичном возврате ответчиком ему денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей (л.д.65, 75); ДД.ММ.ГГГГ – 60 рублей (л.д.68); ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (л.д.69); ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей (л.д.70); ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (л.д.71).

Всего на сумму 2 440 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт перевода денежных средств истца ответчику по представленным в материалы дела доказательства, так и частичный возврат денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, указанные обстоятельства следует считать установленными и не требуют дополнительной проверки.

При разрешении спора вопреки позиции стороны ответчика не установлено, что целью перевода денежных средств ответчику истцом было намерение его одарить, либо денежные средства расходовались на нужды истца и третьего лица. Доказательств этому не представлено. Как и не представлено доказательств, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, которое с учетом возращённых денежных средств составляет 46 182 рубля.

Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований на получение денежных средств от истца за предоставленные ему услуги, в то время как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом обратное не доказано. законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Следовательно, присутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. При определении суммы неосновательного обогащения, суд основывается на представленных в дело письменных доказательствах, которые не оспорены ответчиком. Сумма неосновательного обогащения подтверждена стороной истца в размере 48 622 рубля, которая за вычетом возвращенных денежных средств составляет 46 182 рубля. Следовательно в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере в большем размере следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 585 рублей 46 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова ФИО10.

Взыскать с Корякина ФИО11 в пользу Банникова ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 46 282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей 46 копеек

В удовлетворении остальной части требований Банникову ФИО13 отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              М.Б. Левченко