Решение по делу № 33-2534/2024 от 15.08.2024

Судья Катюха А.А.                                  УИД 65RS0001-01-2023-004748-03(№ 2-5608/2023)

Материал №13-1824/2024

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                 Дело № 33-2534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                           город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Закоморному Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

    по частной жлобе Закоморного Н.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2024 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Закоморного Н.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ3 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 019,07 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 296,11 рублей. С Закоморного Н.В. в доход бюджета МО ГО «<адрес>» взыскана государственная пошлина 14 316,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Закоморный Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, установив размер ежемесячных выплат в счет погашения задолженности – 6 000 рублей. Указывает, что помимо указанного обязательства по выплате задолженности по арендным платежам и пени, Закоморный Н.В. также несет расходы по оплате кредита – 22 969,28 рублей и алиментных обязательств, установленных соглашением в размере 50% от суммы заработка.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное определение судьи Закоморный Н.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решение суда путем единовременного внесения всей суммы задолженности.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда с заявителя в пользу Департамента землепользования «<адрес>» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № в сумме 1 216 019,07 рублей и пени в размере 7 296,11 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником основания для ее предоставления не носят исключительный характер, а наличие алиментных и долговых обязательств по кредитному договору не могут служить основаниями для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 104-0 от 18 апреля 2006 г., и Верховного Суда Российской Федерации - в п. 23 Постановления Пленума N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель сослался на то, что исполнение решения суда поставит его в затруднительное материальное положение, учитывая размер остатка заработной платы и наличие алиментных и кредитных обязательств.

Вместе с тем, обстоятельства, которые перечислены заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов. При этом, предложенные в заявлении условия рассрочки, согласно которым ежемесячный платеж составит 6 000 рублей в месяц, приведут к нарушению прав взыскателя и затягиванию сроков исполнения судебного акта, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства отсутствия денежных средств или имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи является законным, а выводы судьи суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Закоморного Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Чемис