Решение по делу № 33-2472/2018 от 12.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2472

Строка № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны об установлении процессуального правопреемства, замене стороны правопреемником по иску ООО «Павловскгранит-Жилстрой» к Овчаровой Светлане Владимировне и Овчаровой Ирине Леонидовне о переселении, снятии с регистрационного учета и погашении записи в ЕГРП,

по частной жалобе Овчаровой Светланы Владимировны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2018г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013 года исковые требования ООО «Павловскгранит-Жилстрой» к Овчаровой С.В. и Овчаровой И.Л. о переселении, снятии с регистрационного учета и погашении записи в ЕГРП удовлетворены. Также, с Овчаровой С.В. в пользу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» взыскана задолженность по договору № 22-ПЛ от 23.05.2006г. в размере 217 000 рублей (л.д. 143, 144-146).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013 года до настоящего времени не исполнено.

Шарохина И.С. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником, в обоснование заявления указывала, что 12.12.2017г. между ней и ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому право требования указанной задолженности перешло Шарохиной И.С. (л.д. 267, 269-276).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2018 года заявление удовлетворено (л.д. 297-298).

В частной жалобе Овчарова С.В. просит отменить определение суда, признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего и Шарохиной И.С. (л.д. 299-304).

На частную жалобу поступили письменные возражения Шарохиной И.С., в которых содержится просьба определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Аналогичные основания правопреемства предусмотрены статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013 года исковые требования ООО «Павловскгранит-Жилстрой» к Овчаровой С.В. и Овчаровой И.Л. о переселении, снятии с регистрационного учета и погашении записи в ЕГРП удовлетворены. Также, с Овчаровой С.В. в пользу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» взыскана задолженность по договору № 22-ПЛ от 23.05.2006г. в размере 217 000 рублей (л.д. 143, 144-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 188-190).

В дальнейшем между ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего Невраева М.П. и Шарохиной И.С. 12.12.2017г. был заключен договор об уступке прав требования (цессии) (л.д. 269-276).

Согласно п. 1.1.6 указанного договора, уступка прав требования - совершаемый в рамках настоящего договора переход всех прав кредитора и всех прав требования по исполнению должниками денежных обязательств от цедента к цессионарию, прекращение прав требования цедента к должникам и одновременное возникновение таких прав у цессионария в том объеме и на тех условиях, которые существовали по договорам к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, на основании протокола № 912-ОТПП/2/6 от 04.12.2-017г. о результатах торгов по продаже прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, к Овчаровой С.В..

Руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм, условиями договора об уступке прав требования, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Шарохиной И.С. о замене взыскателя, так как уступка ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего Невраева М.П. права требования имела место после вынесения решения о взыскании задолженности на стадии исполнительного производства, где личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов вступившего в законную решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013 года, в данном случае, не относятся к предмету спора, потому не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Овчаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: