Решение по делу № 33-1612/2024 от 20.09.2024

Дело №                                                                                       Председательствующий – ФИО4

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО14 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об установлении юридического факта очного обучения в ВУЗе,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил установить юридический факт его учебы по очной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Чеченский государственный университет имени ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что является заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по <адрес> майор внутренней службы. Имеет право выйти на пенсию по выслуге лет. Для расчета пенсии и правильного определения стажа выслуги заявителю необходимо подтверждение стажа за период обучения по очной дневной форме обучения в Чечено-Ингушском государственном университете <адрес>, куда он поступил в ДД.ММ.ГГГГ году на исторический факультет. Приказом ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен на 6 курс исторического факультета по специальности «История» на заочную форму обучения (бюджетная основа). В июле ДД.ММ.ГГГГ г. истец окончил Чеченский государственный университет, ему присуждена квалификация «Историк. Преподаватель истории» по специальности «История», выдан диплом №. На письменное обращение ФИО2 в ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3» ему выдана архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что архив Чечено-Ингушского государственного университета не сохранился по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. С ДД.ММ.ГГГГ год архив ЧГУ сохранился частично. В связи с этим, письменное подтверждение обучения ФИО2 по очной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ год истцу не было предоставлено. В остальной части сведения об обучении и выдаче диплома подтверждены. Установление того факта, что ФИО2 учился именно по очной форме обучения имеет для заявителя юридическое значение для реализации его права на пенсионное обеспечение, для установления стажа на получение пенсии.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП по <адрес> в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представитель ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по <адрес> ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что архив Чечено-Ингушского государственного университета не сохранился по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. С ДД.ММ.ГГГГ год архив ЧГУ сохранился частично, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении подтверждения его обучения по очной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Это обстоятельство подтверждается возражениями заинтересованного лица, где также указано, что в архиве не сохранились документы, подтверждающие, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ годы учился в университете по очной форме.

Согласно представленным в материалы дела заявителем студенческого и читательского билетов усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 проходил обучение на дневном отделении исторического факультета Чечено-Ингушского государственного университета.

В материалы дела также представлен диплом о высшем образовании серии ABC №, из которого следует, что ФИО2 в июле ДД.ММ.ГГГГ года окончил Чеченский государственный университет, ему присуждена квалификация «Историк. Преподаватель истории» по специальности «История».

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3» усматривается, что приказом ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен на 6 курс исторического факультета по специальности «история» на заочную форму обучения (бюджетная основа).

В ходе рассмотрения заявления об установлении факта, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, пояснившие, что заявителя ФИО2, знают как одногруппника, вместе с ним обучались в ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3» по очной форме обучения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение для реализации права на пенсионное обеспечение, и, учитывая, что совокупностью представленных истцом доказательств частично подтверждается факт обучения ФИО2 в ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3» по очной форме обучения, пришел к выводу о законности заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний проходил обучение в ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3» по очной форме обучения, срок и форма обучения которого влияет на расчет его выслуги лет для назначения пенсии лицам, проходившим службу в органах принудительного исполнения (<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП РФ по <адрес>).

Разрешая требование ФИО2 в порядке особого производства, суд не учел того обстоятельства, что основанием для обращения с заявлением об установлении факта очного обучения в ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3», как указал сам заявитель, является отказ во включении указанного периода обучения в стаж выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам УФССП по <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в заявленных ФИО2 требованиях имеется спор о праве, который разрешается в ином процессуальном порядке.

По смыслу части 3 статьи 263 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Поскольку установление факта обучения ФИО2 в ФГБОУ ВО «ЧГУ им. А.А. ФИО3» по очной форме необходимо заявителю с целью определения его права на пенсию, то в данном случае имеется спор о праве заявителя на пенсию в определенный срок и при определенных обстоятельствах, в связи с чем, такие требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судом первой инстанции, приведенные нормативные положения к спорным отношениям применены не были, не учтены правовые позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года».

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ФИО2 – оставлению без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд за разрешением заявленных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта очного обучения в ВУЗе отменить, и принять новое решение, которым заявление ФИО2 об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

    Верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                          ФИО11