Решение по делу № 33-4549/2019 от 10.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4549

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Звягину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Звягина Геннадия Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2018 г.

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Звягину Г.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Звягиным Г.А. в размере 2 415087,68 руб., из которых 2 047 728,42 руб. - сумма просрочки по основному долгу, 170344,50 руб. - сумма просроченных процентов, 15 198,07 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 126 380,78 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 55 435,91 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 275,44 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 2 287 200 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Звягиным Г.А. был заключен договор займа №/П, по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем в сумме 2100 000 рублей на срок 300 месяцев под 14,9% годовых на приобретение квартиры. Исполнение обязательств Звягиным Г.А. по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №, в соответствии с которым правопреемником прав и обязанностей, в том числе по вышеуказанному договору, является АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 415 087,68 рублей, из которых 2 047 728,42 руб. - сумма просрочки по основному долгу, 170 344,50 руб. - сумма просроченных процентов, 15 198,07 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 126 380,78 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 55 435,91 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.

Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено (л.д.3-6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.11.2018 исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены (л.д.67,68-74).

В апелляционной жалобе Звягин Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсрочив ее реализацию на срок до одного года, и снизить процент просрочки по данному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов обусловлено временными финансовыми трудностями заемщика, на данный момент у ответчика стабильное материальное положение, он имеет возможность в течение 6 месяцев погасить задолженность. Полагает, что имеются основания для отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жильем (л.д.77-80).

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2019 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звягина Г.А. - без удовлетворения (л.д.103,104-108).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 05.06.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.143-146).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Звягин Г.А. и его представитель – адвокат по ордеру ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Звягиным Г.А. был заключен договор займа №/П, по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем в сумме 2 100 000 рублей на срок 300 месяцев под 14,9% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 23 548 руб. (п.1.1 договора).

ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 2 100 000 руб. на текущий счет заемщика Звягина Г.А. (л.д.40).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <адрес> собственность Звягина Г.А., стоимостью 3 500 000 руб. (л.д.27-33).

Права заимодавца по договору удостоверены закладной, составленной заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированной Управлением Росреестра по Воронежской области, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека №, предметом которой является вышеуказанная квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю Звягину Г.А. (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (переименованный в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)), на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, систематически нарушая сроки внесения платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 415 087,68 рублей, в том числе 2 047 728,42 руб. - сумма просрочки по основному долгу, 170 344,50 руб. - сумма просроченных процентов, 15 198,07 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 126 380,78 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 55 435,91 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам (л.д.8, 9-12).

Требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено (л.д.44,45).

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Звягина Г.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 415 087,68 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у Звягина Г.А. устойчивое материальное положение, и он имеет возможность погасить задолженность в течение 6 месяцев, не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку банк воспользовался предусмотренным законом правом на досрочное истребование образовавшейся задолженности. При этом из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что им до настоящего времени задолженность в каком-либо размере не погашена.

В апелляционной жалобе Звягин Г.А., не оспаривая размер остатка ссудной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 126 389,78 руб. и 55 435,91 руб., соответственно, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца либо уполномоченного займодавцем лица.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца либо уполномоченного займодавцем лица.

Районный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера неустойки, соотношения размера неисполненного обязательства размеру неустойки, пришел к выводу о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, и не указано в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафных санкций, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 278 200 руб., составляющей 80 % от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в заключении об оценке обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Установление судом начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной в заключении об оценке обеспечения основано на правильном применении подпункта 2 пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке.

Начальная продажная цена для продажи объекта недвижимости с торгов ответчиком не оспорена. Доводов, выражающих несогласие с установленной начальной продажной ценой квартиры, апелляционные жалобы ответчика также не содержат.

Довод апелляционной жалобы Звягина Г.А. о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п.1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, на срок до одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на определенный срок не было заявлено.

Более того, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: