Решение по делу № 33-11628/2019 от 02.09.2019

Судья: Евдокимова Н.М. гр.дело № 33-11628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко О.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк» страховое возмещение в размере 429 288 руб. в счёт погашения кредитных обязательств Бондаренко О.В. по кредитному договору от 29 июля 2016 г. №.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 477 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7 542, 89 руб..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения на жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.В. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в период времени с 19:00 часов 18.10.2016г. до 08:00 часов 19.10.2016г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Дацун Он-До г/н №, стоимостью 470 588 рублей, принадлежащий истцу, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

01.11.2016г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015г., также передала документы, предусмотренные договором и ст.ст. 60-61 Правил страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.10.2016г., имеются достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, принято к производству и начато его расследование.

На основании постановления от 19.10.2016г. истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

Все необходимые дополнительные документы, устанавливающие обстоятельства страхового случая, предоставлены ответчику в полном объеме 20.12.2016г.

11.01.2017г. представителем ответчика (устно по телефону) одобрена выплата страхового возмещения по страховому случаю.

26.01.2017г. в адрес истца поступило письмо от ответчика с отказом в выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения и урегулирования убытков ответчиком истек.

В связи с этим, истица обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба и компенсации убытков, связанных с оказанием юридических, почтовых и телеграфных услуг, предъявив страховой компании претензию от 15.02.2017г. с документами, подтверждающими все расходы и убытки, которая была вручена ответчику 16.02.2017г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от 29.07.2016г. предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости имущества без учета износа. Вследствие угона транспортного средства истца обязательства ответчика должны быть исполнены в пределах лимита страховой суммы, составляющей 449 485 рублей.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика: - сумму страхового возмещения – 429 288 рублей 96 копеек; - убытки в виде заявительной, досудебной и претензионной юридической помощи - 3000 рублей; - неустойку – 15 732 рубля; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; - компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; - почтовые и телеграфные расходы - 477 рублей; - расходы по нотариальному оформлению доверенностей – 2 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2018г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что истец добровольно определил условия страхования, в том числе, согласовав перечень страховых рисков, согласно которому, угон автомобиля с документами и (или) ключами не является страховым случаем, условия договора не противоречат требованиям закона.

14.12.2018 года определением судьи Самарского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

13.08.2019 года определением Верховного суда Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., просила отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец добровольно определил условия страхования, в том числе, согласовав перечень страховых рисков, согласно которому, угон автомобиля с документами и (или) ключами не является страховым случаем, условия договора не противоречат требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., поддержала доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что 29.07.2017г. между Бондаренко О.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Datsun On-Do госномер №, что подтверждается полисом серия №.

Автомобиль застрахован по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб», «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» на срок с 29 июля 2016г. по 28 июля 2017 г., страховая стоимость определена в размере 449 485 руб.

Страховая премия в размере 15 732 руб. уплачена Бондаренко О.В. в день заключения договора страхования.

В период времени с 19 часов 00 минут 18 октября 2016 г. до 8 часов 00 минут 19 октября 2016 г. автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2016 г. Бондаренко О.В. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и передала документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая.

26 января 2017 г. страховая компания направила Бондаренко О.В. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство.Претензия Бондаренко О.В., направленная страховой компании 15 февраля 2017 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бондаренко О.В., поскольку страховая компания не исполнила возложенную на неё договором добровольного страхования транспортного средства обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Так как по условиям договора страхования при угоне и полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части задолженности по кредиту выгодоприобретателем является АО «РН Банк», суд взыскал сумму страхового возмещения в пользу АО «РН Банк» в счёт погашения кредитных обязательств Бондаренко О.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховой компании от страховой выплаты, как оставление в транспортном средстве свидетельства о его регистрации, а потому нарушение страхователем такого условия не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2018 года отменил, дело направил на новое рассмотрение поскольку.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а так же случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного Бондаренко О.В. страхового полиса № № договор страхования заключён между сторонами по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая премия уплачена страхователем в размере 15732 руб., определённом исходя из указанного условия договора страхования.

При этом риск «Угон транспортного средства с документами и ключами» не застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что в случае, если Бондаренко О.В. при заключении договора выбрала риск «Угон транспортного средства с документами и ключами», то размер страховой премии составил 36 858 руб.

Таким образом, Бондаренко О.В., заключая договор со СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объёме, соответствующем данным условиям.

Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2, 3 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 5 ноября 2015 г. (далее - Правила страхования.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряжённого с применением насилия или разбоя (л.д. 21).

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства от 1 ноября 2016 г., поданного Бондаренко О.В. в страховую компанию, следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, заявленное Бондаренко О.В. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Бондаренко О.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Председательствующий:

Судьи: