Решение по делу № 22-3028/2023 от 26.04.2023

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-3028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Томилова П.А.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Томилова П.А. и адвоката Баклашкиной А.А. в защиту его интересов на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года, которым

Томилову Петру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 декабря 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 2 месяца, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 6 дней на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Томилов П.А. заключен под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Томилова П.А. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Томилову П.А. постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года неотбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2021 года Кунгурского городского суда Пермского края в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы; и возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гришунина О.А. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного Томилова П.А. от отбывания наказания, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что нарушения им были допущены по уважительным причинам, связанным с финансовыми трудностями, доводы представителя инспекции считает необоснованными, обо всех нарушениях инспектор была уведомлена заранее.

В апелляционной жалобе адвокат Баклашкина А.А. в защиту интересов Томилова П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование доводов указывает, что ее подзащитный необоснованно признан осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку нарушения им были допущены по уважительным причинам: пределы города Перми он покидал в связи с осуществлением трудовой деятельности, эти периоды являются незначительными по времени продолжительностью несколько минут, не нахождение в ночное время по месту постоянного проживания вынужденно, связано со ссорами с сожительницей. Кроме того, о каждом нарушении он предупреждал инспектора.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в частности: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности (ч. 1 ст. 58 УИК РФ).

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов личного дела и установлено судом, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции Томилову П.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за уклонение от него, что подтверждается собственноручной подписью осужденного.

9 августа 2022 года вынесено постановление об использовании в отношении осужденного Томилова П.А. технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и мобильного контрольного устройства. Разъяснен порядок эксплуатации данного средства.

18 августа 2022 года в период времени с 18:38 до 20:41 Томилов П.А. выезжал за пределы территории г. Перми, нарушение было выявлено посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПК). В отобранном объяснении Томилов П.А. подтвердил нарушение установленных судом ограничений.

В связи с нарушением 22 августа 2022 года осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

22 сентября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми Томилову П.А. установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов.

В последующем Томилова П.А. вновь допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, выезжал за пределы территории г. Перми без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

10 февраля 2023 года в период времени с 22:15 до 22:31 и с 22:55 до 23:48 вновь нарушил установленные ограничения – ушел из места постоянного проживания после 22 часов, что зафиксировано в посредством СЭМПЛ, за что Томилову П.А. 14 февраля 2023 года вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Факт нарушения осужденным не оспаривался при даче объяснения.

Кроме того, 14 февраля 2023 года с 22:05 до 23:00, 18 февраля 2023 года с 23:03 до 09:16, нарушил установленные ограничения – ушел из дома в ночное время без уважительных причин, факты нарушения осужденным не оспаривались, за что ему 17 февраля 2023 и 20 февраля 2023 года вынесены официальные предостережения.

Таким образом, в течение года ему неоднократно выносились официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах несоблюдения осужденным Томиловым П.А. установленных судом ограничений, материалы дела не содержат, не представлены они суду апелляционной инстанции.

Предусмотренный ст. 59 УИК РФ порядок применения мер взыскания к осужденному соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о злостном уклонении осужденного Томилова П.А. от отбывания наказания, так как он без уважительных причин допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы являются обоснованными.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденного, учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях по уважительным причинам в связи с выездом за пределы г. Перми в связи с осуществлением трудовой деятельности, об отсутствии по месту жительства в ночное время по причине ссор с сожительницей, обоснованно признаны несостоятельными и не свидетельствуют о вынужденности их совершенных, поскольку допущены без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, доказательств обратного не представлено.

Доводы осужденного о недостоверности сведений, представленных инспекцией, заинтересованности инспектора в замене наказания объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами личного дела осужденного, содержащего достоверные доказательства допущенных нарушений вне какого-либо влияния со стороны инспектора, которые осужденным не оспаривались.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, исходя из личности осужденного, характера нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Неотбытый срок наказания установлен в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ с учетом периода времени, зачтенного в срок наказания в виде ограничения свободы по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен правильно согласно приговора суда - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 59 УИК РФ и п. 41 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11 октября 2010 года № 258, решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления.

Из материалов дела следует, что постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения от 26 сентября 2022 года и 2 ноября 2022 года начальником инспекции не подписаны. При таких обстоятельствах указанные официальные предостережения законными являться не могут и ссылки на них подлежат исключению из постановления.

Вместе с тем исключение указанных официальных предостережений не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку иных допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к Томилову П.А. официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений достаточно для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года в отношении Томилова Петра Александровича изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на официальные предостережения от 26 сентября и 2 ноября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы Томилова П.А. и адвоката Баклашкиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись