Решение по делу № 33АП-1309/2019 от 14.03.2019

УИД 28RS0004-01-2016-014254-75

Дело в„– 33РђРџ-1309/19      РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белецкой И.В. к Положиеву Е.А., Скрябину Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2015 года недействительным, об истребовании имущества, исключении сведений о регистрации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Белецкой И.В. на определение Благовещенского городского суда от 6 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда от 9 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Белецкой И.В. к Положиеву Е.А., Скрябину Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2015 года недействительным, об истребовании имущества, исключении сведений о регистрации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

6 марта 2018 года Скрябин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 6 апреля 2018 года требования Скрябина Н.Н. удовлетворены в части: постановлено взыскать с Белецкой И.В. в пользу Скрябина Н.Н. судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 30.000 рублей.

На определение суда от Белецкой И.В. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указывает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является завышенной. Кроме того, в обжалуемом определении суд указал на представителя ответчика Бец В.С., в то время как интересы Скрябина Н.Н. представлял Овчар Э.А.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Власенко А.С., Скрябина А.Ф., являющиеся правопреемниками Скрябина Н.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения частной жалобы, ходатайствовали о её рассмотрении в своё отсутствие.

Белецкая И.В., Положиев Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ль 29 сентября 2015 года № 2238-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О), который, в свою очередь, связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из представленных материалов, решением Благовещенского городского суда от 9 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Белецкой И.В. к Положиеву Е.А., Скрябину Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2015 года недействительным, об истребовании имущества, исключении сведений о регистрации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, Скрябин Н.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи от 15 ноября 2016 года. заключённое между Овчар Э.А. и Скрябиным Н.Н. (т.1 л.д.232-234, квитанцию об оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей (т.1 л.д.231), а также решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (т.1 л.д.235-243).

Кроме того, участие в деле представителя Скрябина Н.Н. подтверждается поданными возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д.59-60), протоколами судебных заседаний от 24 ноября 2016 года (т.1 л.д.65), 6 декабря 2016 года (т.1 л.д.7-81), 16 января 2017 года (т.1 л.д.106-107), 19 января 2017 года (т.1 л.д.115), 3 мая 2017 года (т.1 л.д.144-145), 9 августа 2017 года (т.1 л.д.174-175), 6 декабря 2017 года (т.1 л.д.211-215).

Разрешая требования Скрябина П.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности, объём выполненных представителем работ, принцип разумности, пришёл к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, принципах разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения в части суммы взысканных расходов в виду их завышенности, не имеется.

Ссылки Белецкой И.В. на неверное указание суда в мотивировочной части определения о том, что представителем Скрябина Н.Н. был Бец В.С., не влечёт отмены по существу верного судебного акта, поскольку данное указание является технической ошибкой.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Белецкой И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: