Решение по делу № 33-229/2016 (33-6951/2015;) от 28.12.2015

Судья Попов А.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016 года № 33-229/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 16.11.2015, которым мировое соглашение акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу № 2-153/2015 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснено, что возвращение мирового соглашения не препятствует повторному обращению заявителя в суд. С заявлением об утверждении мирового соглашения истец вправе обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Тарногского районного суда от 07.09.2015 с индивидуального предпринимателя Вячеславовой Н.П., Вячеславова В.В. взыскана солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ..., государственная пошлина в порядке возврата в размере ... с каждого (л.д. 89-93).

В связи с согласием сторон добровольно урегулировать имущественные вопросы, <ДАТА> АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами (л.д. 132), представив проект мирового соглашения (л.д. 116-119).

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене, поскольку вынесено не в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального права.

Возвращая проект мирового соглашения на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что проект мирового соглашения не подписан сторонами.

Вместе с тем, статьями 134, 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возврата и отказа в принятии искового заявления.

Как следует из материалов дела, суду было представлено надлежащим образом оформленное заявление АО «Россельхозбанк» относительно достигнутой сторонами договоренности о заключении мирового соглашения (л.д. 132) и проект мирового соглашения (л.д. 116-119).

Учитывая, что ГПК РФ не предусмотрено оснований для возврата заявления об утверждении мирового соглашения, ввиду предоставления проекта мирового соглашения, вывод судьи о возврате АО «Россельхозбанк» проекта мирового соглашения, без рассмотрения по существу заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 132, 115), нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судья, вынося обжалуемое определение, ссылаясь на статьи 439, 434 ГПК РФ указал на неподсудность заявления районному суду и разъяснил, что спор подсуден Вологодскому городскому суду, так как должники зарегистрированы и проживают в городе Вологде, исполнительное производство находится на исполнении в отделе судебных приставов по городу Вологде № 2.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи также ошибочными.

В материалах дела сведения о возбуждении в отношении должников на основании решения суда от 07.09.2015 исполнительного производства отсутствуют.

При этом статьи 439, 434 ГПК РФ регулируют порядок прекращения исполнительного производства, отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексацию присужденных денежных сумм, а АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применение положений данной статьи свойственно по отношению к делам, находящихся в производстве суда. Однако, применяя аналогию Закона и руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, суд рассматривает, в том числе, и заявление сторон об утверждении мирового соглашения, поданное за рамками производства по гражданскому делу, на стадии исполнительного производства.

Таким образом, данное заявление должно быть рассмотрено тем судом, которым было постановлено судебное решение между сторонами гражданско-правового спора.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 16.11.2015 отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения по существу.

Председательствующий:

Судьи: