Решение по делу № 2а-818/2020 от 16.03.2020

Копия                                 Дело № 2а-818/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 29 июля 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ООО Коллекторское агентство «Актив групп» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу, Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 сентября 2019 года, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в суд
с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу, Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по Московской области Эмгеева Мергена Антоновича по взысканию задолженности с должника Голубовского Виталия Витальевича перед ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО Коллекторское агентство «Актив групп» получило письмо от Реутовского ГОСП УФССП по Московской области, в котором находились: акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Эмгеевым Мергеном Антоновичем, дубликат судебного приказа
от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с текстом указанного акта поводом для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. С доводами указанного постановления ООО Коллекторское агентство «Актив групп» не согласно, считая их незаконными и необоснованными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный истец просит также восстановить срок для подачи настоящего административного иска в силу того, что лишь ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об окончании исполнительного производства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены
о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии
со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на получение обжалуемого постановления административным истцом ранее
20 февраля 2020 года, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд считает необходимым восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ
от Реутовского ГОСП УФССП по Московской области в адрес
ООО Коллекторское агентство «Актив групп» поступило письмо, в котором находились: акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенное судебным приставом-исполнителем Эмгеевым Мергеном Антоновичем, дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с текстом указанного акта поводом для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

С доводами указанного постановления ООО Коллекторское агентство «Актив групп» не согласно, считая их незаконными и необоснованными, поскольку ООО Коллекторское агентство «Актив групп» не получало постановление о розыске должника и его имущества, какие были предприняты меры для розыска должника и его имущества ООО Коллекторское агентство «Актив групп», не известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона
об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения

исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указывает административный истец, о возбуждении исполнительного производства ООО Коллекторское агентство «Актив групп» судебным приставом- исполнителем не извещалось. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
№, копия данного постановления была направлена в адрес ООО Коллекторское агентство «Актив групп» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы административного истца также подтверждаются копиями материалов исполнительного производства № согласно которым доказательств направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, а факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 47

ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №

Таким образом, факт отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО Коллекторское агентство «Актив групп» о возбуждении исполнительного производства, а также нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

По требованию административного истца об отмене постановления
об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
№-ИП суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом - исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные названной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно п. 9 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного
пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства
№, постановление судебным приставом-исполнителем о розыске или об отказе в объявлении розыска Голубовского Виталия Витальевича не выносилось.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у судебного
пристава-исполнителя отсутствовала возможность вынести постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска Голубовского Виталия Витальевича, у суда не имеется.

Поскольку постановления об окончании исполнительного производства принято с нарушением норм ч. 1 ст. 24, ст. 29, п. 1 ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 65, п. 9 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца и являются незаконными, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца ООО Коллекторское агентство «Актив групп»
о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу, Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия - удовлетворить.

Восстановить административному истцу ООО Коллекторское агентство «Актив групп» пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу, Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия.

Административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «Актив групп» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу, Реутовскому ГОСП УФССП России
по Московской области о признании бездействия судебного
пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения приставов УФССП по Московской области области Эмгеева Мергена Антоновича в части нарушения срока направления в адрес ООО Коллекторское агентство «Актив групп» постановления
от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения приставов УФССП по Московской области области Эмгеева Мергена Антоновича об окончании исполнительного производства.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>