Решение по делу № 12-1012/2021 от 27.05.2021

УИД №11MS0008-01-2021-002448-67                    № 12-1012/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года                                  г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колегова Алексея Олеговича на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Сыктывкару Гвызина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 о привлечении Колегова Алексея Олеговича к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Сыктывкару Гвызина Д.Л. от 15.04.2021 Колегов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением Колегов А.О. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что протокол по делу об административном правонарушении содержит существенные недостатки, препятствующие вынесению постановления по делу, в частности, по мнению заявителя, протокол содержал описку, а именно, в протоколе указана часть 5 статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ, тогда как статья 11 названного закона содержит 3 части, что является существенным недостатком и влечёт отмену оспариваемого постановления.

Колегов А.О. извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с нахождением его на дату рассмотрения дела за пределами Российской Федерации. Указанное ходатайство определением суда оставлено без удовлетворения.

УМВД России по г.Сыктывкару извещёно надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г.Сыктывкару.

При изложенных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с названным Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2018 в отношении Колегова А.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до погашения судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2015, за вычетом срока истёкшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (демонстрации, шествия, митинги, пикетирования), и участия в указанных мероприятиях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ** ** ** в 00 часов 01 минуту Колегов А.О., ** ** ** года рождения, состоящий под административным надзором в УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: ..., согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, проживающий по адресу: ..., не уведомил орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно ** ** ** в ** ** ** выехал в г.Сыктывкар, чем совершил несоблюдение обязанности, предусмотренной п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Факт совершения Колеговым А.О. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021 СР №671075, рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару, заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 14.05.2019, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу №2а-8983/2018, предупреждениями от 14.05.2019, фотоматериалами, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 названного Федерального закона;

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп.3, 4 и 5 ч.1 ст.4 названного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в пп.1 - 6 ч.3 названной статьи.

С учетом изложенного, предусмотренные п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ обязанности возложены на поднадзорных лиц, в отношении которых судом установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу №2а-8983/2018, в отношении Колегова А.О. установлены, в том числе административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из объяснения Колегова А.О., содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует, что Колегов А.О. считает протокол незаконным, так как на него, согласно решению суда, возложены ограничения в виде явки 2 раза в месяц в регистрирующий орган.

Вместе с тем, Колегов А.О., как лицо, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное, в том числе п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ, в силу п.5 ч.1 ст.11 названного Федерального закона обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 названного Федерального закона.

Таким образом, Колегов А.О. не выполнил обязанность, предусмотренную п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, не уведомил орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трёх рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в связи с чем, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены с достаточной полнотой.

Действия Колегова А.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Из содержания жалобы Колегова А.О. следует, что постановление незаконно, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении содержится опечатка, а именно, неверно указан номер пункта ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в протоколе указано: ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, между тем ст.11 состоит их 3 статей, в действительности в протоколе имелось ввиду нарушение п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару допущена техническая опечатка, постановление содержит ссылку на ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, определением от 22.04.2021 описка исправлена, ссылка на нормативный правовой акт изложена в следующей редакции: «п.5, ч.1, ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ».

Таким образом, ссылка в жалобе на неправильное написание должностным лицом пункта нормативного правового акта свидетельствует о допущении должностным лицом технической ошибки в указанной части, однако никак не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом, в установленный ст.4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Сыктывкару Гвызина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 о привлечении Колегова А.О. к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ суд полагает подлежащим оставлению без изменения, жалобу Колегова А.О. - без удовлетворения.

Жалоба Колегова А.О., поступившая в суд 27.05.2021 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку ранее Колеговым А.О. была подана жалоба непосредственно в административный орган в пределах срока обжалования.

28.05.2021 в суд, сопроводительным письмом от 27.05.2021 №3/217803718319 от УМВД России по г.Сыктывкару поступила жалоба Колегова А.О., направленная в УМВД России по г.Сыктывкару 21.04.2021 (зарегистрировано по КУСП 15546 от 21.04.2021).

Частями 1, 3 ст.30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В рассматриваемом случае, привлечённым к административной ответственности лицом, подана жалоба на постановление, как в орган, которым вынесено постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать, при этом, жалоба, поданная Колеговым А.О. в орган, которым вынесено постановление, подана в установленный для обжалования срок, что свидетельствует о том, что срок обжалования Колеговым А.О. постановления заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Сыктывкару Гвызина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Сыктывкару Гвызина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 о привлечении Колегова Алексея Олеговича к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колегова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течении десяти дней со дня получения либо вручения копии решения.

Судья                               Ю.А.Дульцева